Клуб путешественников

Самостоятельные путешествия, страноведение, культурные различия.
Текущее время: 28 мар 2024, 19:47

Часовой пояс: UTC+03:00




Начать новую тему  Ответить на тему  [ 135 сообщений ]  На страницу Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 30 июл 2015, 07:33 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Wolfson писал(а):
Однако, как говорит тот же п. 1 ст. 1211, всё это -- если иное не указано в Кодексе или в другом федеральном законе. Как я уже много раз говорил, в этом и заключается наша правовая позиция. Ибо в нашем случае, в споре с Этихадом, имеется то самое "иное". Во-первых, у нас речь идет о коммерческой деятельности авиапредприятия в РФ, а такая деятельность подпадает, в соответствии со ст. 63 ВК, под российское законодательство. Во-вторых, в соответствии с п. 9 ст. 1211, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи (то есть со страной перевозчика), подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан: другими словами, даже если проигнорировать ст. 63 ВК (хотя никто не будет ее игнорировать, с чего бы?), то даже из "существа отношений сторон и совокупности обстоятельств дела" очевидно следует, что таковые теснее связаны с российским правом. Ведь мы говорим не о содержании договора, не о его условиях, как в деле, которое рассматривал Люберецкий суд, а о вопросах исполнения договора, точнее неисполнения, причем -- массового неисполнения, которое имело место не где-нибудь, а именно на территории России. Вот в этом разница между двумя категориями дел. В нашем случае безусловно должно применяться российское законодательство. Кстати сказать, я практически уверен, что и в законодательство ОАЭ имеются нормы, подобные нашей ст. 310 -- запрещающие односторонний отказ от исполнения предпринимателю в договорах типа b2c. Так что даже если бы вдруг российский суд пришел к выводу о применимости права ОАЭ, это вряд ли помогло бы Этихаду.


Я бы хотел понять, что мы считаем коммерческой деятельностью Этихада на территории РФ. Обычно деятельность представительств к таковой не относится.
Кроме того, перелет Питер (или любой другой город - можно было купить, Нижний Новгород, например) Москва осуществляется авиакомпаний Сибирь\ S7 и остановка в Москве не превышает 24 часа [забронировать с остановкой в Москве можно было, но не на сайте Этихада и стоило это немного дороже, поскольку добавлялся топливный сбор S7; кроме того перелет до Москвы в таком случае продавался с кодом S7, а не EY]. А перелет Москва - Абу Даби, это уже перелет международный.

По второй части: если все же к самому договору применяется право ОАЭ, а оно (по слухам на форумах) признает договор незаключенным, если он не был заключен "с добрыми намерениями и тд", то как можно говорить о неисполнении договора, если самого договора нет?


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 30 июл 2015, 17:39 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 дек 2014, 20:29
Сообщения: 2352
Откуда: Санкт-Петербург
Keter писал(а):
Я бы хотел понять, что мы считаем коммерческой деятельностью Этихада на территории РФ. Обычно деятельность представительств к таковой не относится.

Верно. Но даже реальный офис Etihad'a в России -- филиал, а не представительство, поскольку ведь вполне осуществляет коммерческую деятельность -- заключает договоры перевозки. То же самое делает в России сайт Этихада.
Keter писал(а):
Кроме того, перелет Питер (или любой другой город - можно было купить, Нижний Новгород, например) Москва осуществляется авиакомпаний Сибирь\ S7 и остановка в Москве не превышает 24 часа [забронировать с остановкой в Москве можно было, но не на сайте Этихада и стоило это немного дороже, поскольку добавлялся топливный сбор S7; кроме того перелет до Москвы в таком случае продавался с кодом S7, а не EY]. А перелет Москва - Абу Даби, это уже перелет международный.

Авиакомпания "Сибирь" -- это 3-е лицо по обязательству, должником по которому является Этихад и выполнение которого возложено им на "Сибирь". Это явствует из того, что рейс выполняется под кодом EY. Таким образом, должником (субъектом коммерческой деятельности) и в отношении сегмента LED DME остается Этихад.
Keter писал(а):
По второй части: если все же к самому договору применяется право ОАЭ, а оно (по слухам на форумах) признает договор незаключенным, если он не был заключен "с добрыми намерениями и тд", то как можно говорить о неисполнении договора, если самого договора нет?

Я не вижу причин, по которым бы здесь могло применяться право ОАЭ.
Доктрина договора с "добрыми намерениями" гораздо более развито и структурировано в нашем праве, чем в тех юрисдикциях, где фигурируют эти термины. Поэтому те, кто их на форумах употребляет, не являются юристами, иначе бы они воспользовались гораздо более удобным и тонким языком российского права.
Договор (точнее сделка, а не договор) безусловно есть -- в любом случае.
Вопрос в том, может ли она быть признана действительной по требованию авиакомпании, как заключенная под влиянием существенного заблуждения (ст. 178).
Ответ -- нет, если мы говорим о договоре между гражданином и авиакомпаниией.
Ответ -- не исключено, если мы говорим о таком договоре, заключенном продавцом воздуха с авиакомпанией в пользу 3-го лица (пассажира), поскольку ПВ является профессиональным участником рынка и не мог не понимать, что бронирует тарифы вне рамок рыночной конъюнктуры, то есть заключает договор с АК, пребывающей в заблуждении.
Об этом уже писал этой ночью.
Однако сама сделка безусловно сохраняет силу, пока и если не будет признана недействительно по требованию заинтересованной стороны.
Поэтому отказ от исполнения обязательств является односторонним отказом, запрещенным в договорах b2c даже при наличии соответствующего условия как российским правом так и (если вдруг российский суд ошибется и начнет применять эмиратское) почти наверняка эмиратским.
Впрочем, это излишняя оговорка, так как право на односторонний отказ в договоре с Эмиратами нет.
См.
http://www.etihad.com/en-ru/legal/terms-and-conditions/

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 30 июл 2015, 17:57 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Wolfson писал(а):
Keter писал(а):
Я бы хотел понять, что мы считаем коммерческой деятельностью Этихада на территории РФ. Обычно деятельность представительств к таковой не относится.

Верно. Но даже реальный офис Etihad'a в России -- филиал, а не представительство, поскольку ведь вполне осуществляет коммерческую деятельность -- заключает договоры перевозки. То же самое делает в России сайт Этихада.


По частям: нашел пока только такие данные в Интернет, базами данных не располагаю, возможно, старые. Как обычно, авиакомпании открывают представительства, а не филиалы, которые коммерческой деятельностью не занимаются.

Наименование Представительство Публичного акционерного общества "Этихад Эйрвэйз" (Объединенные Арабские Эмитраты) г.Москва (включая аэропорты московского авиаузла) ИНН 9909298670 КПП 990901001 ОКПО 89639769 Адрес 117593, г Москва, ул Айвазовского, д 1 А


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 30 июл 2015, 18:02 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 дек 2014, 20:29
Сообщения: 2352
Откуда: Санкт-Петербург
Филиал делает филиалом именно осуществление коммерческой деятельности, а не название. Кроме того, филиал может представлять и другие интересы ЮЛ
http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_5.html#p738
И не забываем о Сети.

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 30 июл 2015, 18:04 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Wolfson писал(а):

Keter писал(а):
Кроме того, перелет Питер (или любой другой город - можно было купить, Нижний Новгород, например) Москва осуществляется авиакомпаний Сибирь\ S7 и остановка в Москве не превышает 24 часа [забронировать с остановкой в Москве можно было, но не на сайте Этихада и стоило это немного дороже, поскольку добавлялся топливный сбор S7; кроме того перелет до Москвы в таком случае продавался с кодом S7, а не EY]. А перелет Москва - Абу Даби, это уже перелет международный.

Авиакомпания "Сибирь" -- это 3-е лицо по обязательству, должником по которому является Этихад и выполнение которого возложено им на "Сибирь". Это явствует из того, что рейс выполняется под кодом EY. Таким образом, должником (субъектом коммерческой деятельности) и в отношении сегмента LED DME остается Этихад.


Мне сложно сказать грамотно, но на повседневном уровне, остановка менее 24 часов не является стоповером и вся перевозка от DME куда подальше является международной. Собственно даже если есть стоповев, все равно сегмент LED-DME будет считаться частью международной перевозки, с него, например не должен НДС платиться.

Имеет ли это отношение к наличию коммерческом деятельности в РФ - Вам виднее.


Последний раз редактировалось Keter 30 июл 2015, 18:12, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 30 июл 2015, 18:05 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Wolfson писал(а):
Верно. Но даже реальный офис Etihad'a в России -- филиал, а не представительство, поскольку ведь вполне осуществляет коммерческую деятельность -- заключает договоры перевозки. То же самое делает в России сайт Этихада.


Да, вебсайт не в РФ находится. Его адрес: ввв . etihad.com/ru-ru (страна и язык).


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 30 июл 2015, 18:11 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Keter писал(а):
Мне сложно сказать грамотно, но на повседневном уровне, остановка менее 24 часов не является стоповером и вся перевозка от DME куда подальше является международной. Собственно даже если есть стоповев, все равно сегмент LED-DME будет считаться международным, с него, например не должен НДС платиться.

Имеет ли это отношение к наличию коммерческом деятельности в РФ - Вам виднее.


Возможно, здесь поможет заметка о том, кто по факту получает деньги - мне ответ от Raiffeisen не пришел пока, а звонить неккогда, что за зверь скрывался за ETIHADAIR6072126XXXXXX MOSCOW Russia. Кстати как и другим, возврат пришел от ETIHAD AI6072126XXXXXX ABU DHABI Russia.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 30 июл 2015, 18:18 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Wolfson писал(а):
Однако сама сделка безусловно сохраняет силу, пока и если не будет признана недействительно по требованию заинтересованной стороны.
Поэтому отказ от исполнения обязательств является односторонним отказом, запрещенным в договорах b2c даже при наличии соответствующего условия как российским правом так и (если вдруг российский суд ошибется и начнет применять эмиратское) почти наверняка эмиратским.
Впрочем, это излишняя оговорка, так как право на односторонний отказ в договоре с Эмиратами нет.
См.
http://www.etihad.com/en-ru/legal/terms-and-conditions/


Правильно ли я понимаю, что договор по таким основаниям может быть признан недействителен только судом? Исходя из этого, пока данное не произошло, мы говорим о несполнении обязателства, к которому применяются российские законы.

Чем отличается вопрос правил применения тарифа (невозвратные билеты) от вопроса условий расторжения договора? Почему в первом случае применялось германское право, а во втором должно применяться российское?

Если все-же применяется право ОАЭ, то открытым вопросом будет, может ли контрагент аннулировать договор без суда просто по причине того, что он заключен одной стороной по ощибке (неверно зафайлированные тарифы), так?


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 30 июл 2015, 20:14 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 дек 2014, 20:29
Сообщения: 2352
Откуда: Санкт-Петербург
Keter писал(а):
Wolfson писал(а):
Однако сама сделка безусловно сохраняет силу, пока и если не будет признана недействительно по требованию заинтересованной стороны.
Поэтому отказ от исполнения обязательств является односторонним отказом, запрещенным в договорах b2c даже при наличии соответствующего условия как российским правом так и (если вдруг российский суд ошибется и начнет применять эмиратское) почти наверняка эмиратским.
Впрочем, это излишняя оговорка, так как право на односторонний отказ в договоре с Эмиратами нет.
См.
http://www.etihad.com/en-ru/legal/terms-and-conditions/


Правильно ли я понимаю, что договор по таким основаниям может быть признан недействителен только судом? Исходя из этого, пока данное не произошло, мы говорим о несполнении обязателства, к которому применяются российские законы.

Именно так. Правильнее только не о "неисполнении", а об одностороннем отказе от исполнения. Исполнения уже не будет.
Keter писал(а):
Чем отличается вопрос правил применения тарифа (невозвратные билеты) от вопроса условий расторжения договора? Почему в первом случае применялось германское право, а во втором должно применяться российское?

Я это объяснил выше сегодня, время постинга 06:09.

Keter писал(а):
Если все-же применяется право ОАЭ, то открытым вопросом будет, может ли контрагент аннулировать договор без суда просто по причине того, что он заключен одной стороной по ощибке (неверно зафайлированные тарифы), так?

Это абсолютно исключено. Это миф, который по-видимому исходит с другого форума (я уже сталкивался с этим в группе в фб).
Никакой предприниматель не может освободить себя в одностороннем порядке от договора b2c, кроме случаев, указанных в законе, но я гарантирую, что в пределах этой солнечной системы нет законодательства, которое бы допускало одностороннее расторжение договора b2c предпринимателем.
Только суд.

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 30 июл 2015, 21:36 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 дек 2014, 20:29
Сообщения: 2352
Откуда: Санкт-Петербург
Есть еще один абсолютно элементарный довод в пользу применения норм российского права, о котором я отчего-то забыл упоминуть. Почему забыл? А сам не знаю. Просто забыл.
Речь идет о доктрине так называемых «императивных норм международного частного права (ИН МЧП)». Но это в строгом смысле не те императивные нормы, которые регулируют частно-правовые отношения наряду с диспозитивными.

Во-первых, ИН МЧП – это те нормы, которые противостоят коллизионным нормам (КН) МЧП. То есь нормам, которые определяют, право какого государства подлежит применению. Они как бы устанавливают неприкосновенную нишу для наиболее ценных положений собственного права. Эту нишу можно назвать экстраординарой областью национального права. И, при столкновении с КН, ИН МЧП ведут себя так же, как так наз. специальные нормы, то есть обладают верховенством над коллизионными. Этого эффекта нет в соотношении обычных императивных норм и диспозитивных.

Во-вторых, ИН МЧП обладают этим свойством экстраординарности как в силу эксплицитной оговорки в самих этих нормах, так и в силу подразумеваемой ценности для национального права тех благ, которые они охраняют, «в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота». В последнем случае установить принадлежность нормы к ИН МЧП может суд. (Ст. 1192).

Таким образом, если применение коллизионной нормы повлекло бы отнесение спора к правопорядку, не знакомому с таким фундаментальным для гражданского права правилом, как недопустимость одностороннего отказа от обязательства в отношениях с потребителем должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность (хотя для подобного допущения в нашем деле я не вижу оснований и уверен, что российский суд должен применить в этом деле российское право в любом случае), у российского суда есть все поводы воспользоваться доктриной ИН МЧП и применить ст. 310 ГК как устанавливающее правило, которое не может быть предметом компромисса при разрешении вопроса о подлежащем применению праве.

Пару слов о так наз. «оговорке о публичном порядке». Если ИН МЧП очерчивают «экстраординарную» территорию национального права, то оговорка о публичном порядке является последним бастионом ценностей национального права. Суд может воспользоваться ею тогда, когда ИН МЧП отсутствуют, и тем не менее последствия применения коллизионной нормы национального законодательства, соответствующего условия международного договора или двустороннего договора приведут к применению таких положений зарубежного правопорядка, которые невозможно примирить с российским правом, органически несовместимы с российским правопорядком (Ст. 1193).

Напомню также, что ранее уже было показано, что независимо от коллизионного условия договора с перевозчиком (иными словами – условия о определении подлежащего применения права), будут подлежать применению нормы, защищающие права потребителя, того государства, право которого применялось бы в отсутствие такого условия. (п. 4 ст. 1212).

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 31 июл 2015, 01:20 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 дек 2014, 20:29
Сообщения: 2352
Откуда: Санкт-Петербург
Keter

Уважаемый коллега,
я допустил грубую ошибку в одном из постов -- а именно здесь:
viewtopic.php?f=23&t=931&p=2213#p2213
я заявил, что штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ о ЗПП взыскивается в доход бюджета. Так это было до середины 2012 г., и так это должно было бы быть. Но в 2012 г. пленумное постановление ВС изменило практику применения этой нормы. Во всяком случае, ВС считает, что штраф должен взыскиваться в доход потребителя. Не могу сказать, что знать не знал об этой позиции ВС, поскольку очень хорошо знаком с Постановлением от 28.06.2012 по потребительским спорам, но то что помнить не помнил — увы, да, не помнил. Убежден, что ВС неверно определил природу штрафа: в распоряжении потребителя и так имеются штрафные неустойки, а штраф, прямо названный "штрафом" в ст. 13 и единообразно воспринимавшийся судами как публично-правовая санкция, таким и должен был бы оставаться. Но это нисколько не делает мое утверждение менее ошибочным, потому что от меня ждали сугубо практического ответа.
Приношу извинения.
Хорошая "новость" в том, что это усугубляет давление на Этихад в претензиях, которые вскоре мы им направим.

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 31 июл 2015, 09:47 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Владимир, очень хорошие новости :mrgreen:

Я доверюяюсь Вам полностью по применяемому праву, поскольку мои профессиональные знание последние заметки вообще не переваривают...

Далее, тогда вопрос по техническим ошибкам.

Три ситуации:

1) Сбербанк (пропустили ноль в цене датской кроны, кажется) - суд присудил победу Сбербанку.

2) ДНС-Электра 2014 год, дело заниженной цене в интернет магазине. На телевизор правда, а не на авиабилеты, где имеем динамичкское ценообразование - ссылка на ст 178 ГК, истец проиграл.

3) "в свете разъяснений Верховного суда (обзор от 26.06.2015) - работа программных средств охватывается рамками предпринимательской деятельности, сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, организация-исполнитель не освобождается от ответственности перед клиентом за предоставление услуги". Как я там прокомментировал правда, здесь явно имела место быть не техническая ошибка системы, а человеческий фактор.

Прошу прощения за плагиат - сборка с другого форума, сам такими знаниями не располагаю.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 31 июл 2015, 19:05 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 дек 2014, 20:29
Сообщения: 2352
Откуда: Санкт-Петербург
This time let me address to the issue in the way it arises before those our brothers and sisters in this epic battle who purchased notorious tickets with an itinerary starting in Russia, but have permanent residence in a country other than Russia. The matter is further aggravated with the fact that the vendor you bought tickets from/booked your itinerary with might be, and normally was, an agent rather than an airline which is the party to the contract of carriage. Should you decide to bring the issue to court in your home country (i. e. ouside Russia), then you'll be faced with two major legal issues. 1) Jurisdiction: Is the court you filed the suit with endowed with the jurisdiction to hear this case, considering the fact that at least one of the defendants is a legal entity incorporated in UAE, with the carriage to start in Russia? If it were a Russian court, then the answer would be 'yes it is". But I have no competence in, say, EU civil-law procedure to advise you on this matter. 2) Applicable substanive law (i.e. the law the court will draw on to resolve the legal dispute). Again, being a Russian lawyer I am not in the position to give my opinion as to the law which the court that will be hearing the case will choose as applicable to the matter. The issue of applicable law is solved on the basis of the legal rules governing the issue which make up a part of the national law of the court. And again, should you file a suit with a Russian court, than I believe (and argue in this group) that the applicable law is that of Russia: the Civil Code and the Air Code of Russia, as well as the Federal Customer Protection Act. And in the picture attached to the post which we are currently commenting, you can see the text in English which explains which rules of the Russian law will form a basis to resolve the dispute. These are totally in the favour of the plaintiff.

However, there is a couple of things I think I am able to advise on. First, nothing of the above prevents you from requesting, in the most firm manner, a refund from your agent. Refund won't affect your rights of further litigation. Secondly and regardless of refund request, you can file a written claim with both Etihad Aiways and your agent (sent via real mail in a letter registered by the post office) requesting to restore you booking or otherwise provide and confirm your seats in the aircrafts. If the answer is negative, then you will use this answer in your court proceedings to request a fine to be imposed on the defendant for its illegal refusal to satisfy the law-based demands of a customer (in Russia, they will be fined at the equivalent of 50 % of the claim amount). Please make sure to call their attention to the fact that they are facing the prospect of being fined by the court.

Please keep in touch with us to give us information on further steps you are taking as there are a lot of our English-speaking brothers and sisters (e.g.many of them from Finland who booked the EY route to NZ/Australia from St Petersburg) who may appreciate your contribution. Also please do not hesitate to ask any questions. Needless to say I am not seeking any profit in this case.

And, should you choose to do so, you can easily file the suit with the Russian court with the jurisdiction as to EY's Moscow office. Alternatively, any foreigner can apply to the court with the jurisdiction as to the place of your residence in Russia (confirmed by the registration) as the Russia's Federal Customer Protection Act lends protection to a customer irrespective of his or her nationality.

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 01 авг 2015, 14:13 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 дек 2014, 20:29
Сообщения: 2352
Откуда: Санкт-Петербург
Эта претензия -- если Вы покупали у самой авиакомпании. Но разница с покупкой у агентства -- третьестепенная. Правовое обоснование -- одно и то же.

ПРЕТЕНЗИЯ
От _______________
Адрес____
Кому: Авиакомпания авиакомпании Etihad Airways
Адрес___________________

___ июля мною было выполнено и оплачено бронирование авиперевозки на сайте http://www.etihad.com/ru-ru/ под кодом PNR XXXXXX по маршруту _____. В соответствии с этим бронированием авиакомпания Etihad Airways выписала электронные билеты __, __ , __.__ .
__ июля из сообщений в средствах массовой информации, на других ресурсах сети «Интернет», а также от представительства авиакомпании Etihad Airways в ходе телефонного разговора, я узнал о том, что авиакомпанния намерена произвести отмену выписанных ею авиабилетов и отмену бронирования. Я уведомил представительство авиакомпании, что категорически возражаю против таких действий перевозчика, расцениваю их как противоправные, предупредил о намерении прибегнуть к судебной защите своих прав в случае их нарушения. Дополнительно я уведомил об этом авиакомпанию в письменном виде, посредством направления письма по электронной почте и через сервис обратной связи на сайте http://www.etihad.com/ru-ru/ .
__ июля я получил письмо по элкетронной почте на свой адрес ____ с прикреплёнными электронными билетами, из статуса которых следовало, что они отменены.
__ июля был осуществлен возврат уплаченных денежных средств на мою банковскую карту.
Указанные действия перевозчика являются противоправными.
Авиакомпания Etihad Airways является иностранным юридическим лицом, созданном в эмирате Абу-Даби государства Объединенные Арабские Эмираты.
В соответствии с ч. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов.
Упомянутым в ч. 1 ст. 1186 международным договором Российской Федерации с Объединенными Арабскими Эмиратами в области авиаперевозок является Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Объединенных Арабских Эмиратов о воздушном сообщении (г. Абу-Даби, 10.09.2007 г.), ратифицированном Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 12-ФЗ. В соответствии с п. 3 ст. 19 указанного Соглашения назначенные авиапредприятия одной Договориваюшейся Стороны имеют право осуществлять самостоятельную продажу услуг по авиационным перевозкам с использованием собственной перевозочной документации на территории государства другой Договориваюшейся Стороны в соответствии с законами и правилами этого государства. Таким образом, из данного Соглашения вытекает обязанность авиакомпании Etihad Airways осуществлять на территории Российской Федерации продажу услуг по перевозке в соответствии с российским законодательством.
Упомянутым в ч. 1 ст. 1186 ГК РФ законом, определяющим право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных авиаперевозчиков, является Воздушный кодекс РФ (далее – ВК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 63 которого иностранные авиационные предприятия вправе осуществлять коммерческую деятельность в области гражданской авиации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Таким образом, из данного закона также вытекает, что мои правоотношения с Etihad Airways подпадают под действие российского права.
Обращаем ваше внимание на то, что указанные положения международного договора и специального закона, в соответствии с которыми к моим правоотношениям с с Etihad Airways подлежит применению российское право, обладают юридическим верховенством над любыми условиями заключенного между мной и авиаперевозчиком договора перевозки, в том числе и предусматривающих примение к этим правоотношениям права другого государства. Такие условия, в силу сказанного, не имеют правовой силы.
Поскольку договор перевозки является гражданско-правовым договором, постольку отраслью российского законодательства, подлежащего применению к моим правоотношениям с Etihad Airways, является гражданское законодательство Российской Федерации, которое состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (п. 2 ст. 3).
В соответствии со ст. 195 ВК РФ, заключение договора воздушной перевозки, а также возникающие из него обязательства сторон, подтверждаются билетом (в т.ч. электронным билетом).
В силу прямого указания абз. 2 ч. 2 ст. 310 ГК РФ, сторона перевозки, осуществляющая предпринимательскую деятельности, лишается права одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в том случае, когда другой стороной является потребитель; соответствующее условие, даже если оно включено в договор, является ничтожным. Следовательно, ликвидация моего бронирования и отмена электронных билетов является односторонним отказом от исполнения авиакомпанией Etihad Airways взятых на себя обязательств, каковой отказ она не вправе была осуществлять ни при каких обстоятельствах.
Помимо гражданского законодательства, к данным правоотношениям подлежит применению и российское законодательство о защите прав потребителей. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ и Федеральным Законом «О защите прав потребителей» (далее – Закон), каковой регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в том числе, услугодателями (см. Преамбулу Закона).
Предлагаем обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 17 Закона потребитель вправе сам осуществить выбор подсудности в отношении спора со своим участием. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации (что подтверждается ведением на её территории коммерческой деятельности), относятся к исключительной подсудности судов Российской Федерации. Исковое заявление может быть подано как по месту нахождения филиала ответчика в России (т.е., в данном случае, в г. Москва), так и по месту жительства истца. Данное процессуальное право потребителя применительно к договору перевозки было прямо подтверждено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17. В соответствии с той же нормой Закона, потребитель полностью освобожден от оплаты судебной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, будут присуждены с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ). Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Помимо возмещения потребителю убытков и процентов за пользование чужими денежными средстами (ст. 395 ГК РФ), на ответчика судом будет возложено обязательство компенсировать истцу моральный вред, причинённый ему нарушением прав потребителя (ст. 15 Закона). В соответствии со ст. 13 Закона, ответчик (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность), уклонившийся от добровольного удовлетворения правомерных требований потребителя, обязан будет уплатить штраф в размере 50% от суммы таких требований. В соответствии с п. 46 названного Постановления, штраф взыскивается в пользу потребителя.
Помимо исковых требований в судебные органы, мной будет подано обращение в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), в котором я проинформирую национального регулятора о ведении зарубежным авиапредприятием деятельности, несовместимой с требованиями российского законодательства, а также в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, внимание которой будет обращено на допущенные авиапредприятием грубейшие нарушения прав потребителей.
На основании изложенного требую:
1) восстановления моего бронирования и выпущенных авиакомпанией электронных билетов по указанному маршруту.
2) уплаты в мою, ______________, пользу компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Данную претензию рассматриваю как содержащее указанное в ст. 13 Закона требование потребителя, за отказ в добровольном порядке от удовлетворения которого судом будет взыскан с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
Для выполнения указанных требований предоставляю авиакомпании Etihad Airways срок до 15 августа 2015 г. В случае уклонения от их выполнения мною будут предприняты перечисленные выше меры защиты моих нарушенных прав.
Ответ прошу направить по указанному выше адресу.

Подпись
Число.

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 01 авг 2015, 14:15 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 дек 2014, 20:29
Сообщения: 2352
Откуда: Санкт-Петербург
Эта претензия --- если вы покупали в агентстве.

ПРЕТЕНЗИЯ
От _______________
Адрес____
Кому: Авиакомпания авиакомпании Etihad Airways
Адрес___________________

___ июля мною было выполнено и оплачено бронирование авиперевозки на сайте агентства ______________ под кодом PNR XXXXXX по маршруту _____.
Перевозчиком (маркетинговым оператором) по данному маршруту является авиакомпания Etihad Airways.
На основании данного бронирования авиакомпания подтвердила наличие мест, в связи с чем были выпущены электронные билеты __, __ , __.__ .
__ июля я был уведомлен агентством ______, что авиакомпанния намерена произвести отмену выписанных ею авиабилетов и отмену бронирования.
Я уведомил агентство, что категорически возражаю против отмены билета и бронирования, расцениваю таке действия как противоправные, предупредил о намерении прибегнуть к судебной защите своих прав в случае их нарушения. Дополнительно я уведомил об этом авиакомпанию в письменном виде, посредством направления письма по электронной почте и через сервис обратной связи на сайте http://www.etihad.com/ru-ru/ .
__ июля я получил письмо по элкетронной почте на свой адрес ____ с прикреплёнными электронными билетами, из статуса которых следовало, что они отменены.
__ июля был осуществлен возврат уплаченных денежных средств на мою банковскую карту.
Указанные действия являются противоправными. Поскольку обязательства по перевозке возникли между мной и авиакомпанией Etihad Airways, именно последняя несёт ответственность за исполнения возникших обязательств, в том числе и за односторонний отказ от их исполнения.
Авиакомпанией Etihad Airways является иностранным юридическим лицом, созданном в эмирате Абу-Даби государства Объединенные Арабские Эмираты.
В соответствии с ч. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов.
Упомянутым в ч. 1 ст. 1186 международным договором Российской Федерации с Объединенными Арабскими Эмиратами в области авиаперевозок является Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Объединенных Арабских Эмиратов о воздушном сообщении (г. Абу-Даби, 10.09.2007 г.), ратифицированном Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 12-ФЗ. В соответствии с п. 3 ст. 19 указанного Соглашения назначенные авиапредприятия одной Договориваюшейся Стороны имеют право осуществлять самостоятельную продажу услуг по авиационным перевозкам с использованием собственной перевозочной документации на территории государства другой Договориваюшейся Стороны в соответствии с законами и правилами этого государства. Таким образом, из данного Соглашения вытекает обязанность авиакомпании Etihad Airways осуществлять на территории Российской Федерации продажу услуг по перевозке в соответствии с российским законодательством.
Упомянутым в ч. 1 ст. 1186 ГК РФ законом, определяющим право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных авиаперевозчиков, является Воздушный кодекс РФ (далее – ВК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 63 которого иностранные авиационные предприятия вправе осуществлять коммерческую деятельность в области гражданской авиации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Таким образом, из данного закона также вытекает, что мои правоотношения с Etihad Airways подпадают под действие российского права.
Обращаем ваше внимание на то, что указанные положения международного договора и специального закона, в соответствии с которыми к моим правоотношениям с с Etihad Airways подлежит применению российское право, обладают юридическим верховенством над любыми условиями заключенного между мной и авиаперевозчиком договора перевозки, в том числе и предусматривающих примение к этим правоотношениям права другого государства. Такие условия, в силу сказанного, не имеют правовой силы.
Поскольку договор перевозки является гражданско-правовым договором, постольку отраслью российского законодательства, подлежащего применению к моим правоотношениям с Etihad Airways, является гражданское законодательство Российской Федерации, которое состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (п. 2 ст. 3).
В соответствии со ст. 195 ВК РФ, заключение договора воздушной перевозки, а также возникающие из него обязательства сторон, подтверждаются билетом (в т.ч. электронным билетом).
В силу прямого указания абз. 2 ч. 2 ст. 310 ГК РФ, сторона перевозки, осуществляющая предпринимательскую деятельности, лишается права одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в том случае, когда другой стороной является потребитель; соответствующее условие, даже если оно включено в договор, является ничтожным. Следовательно, ликвидация моего бронирования и отмена электронных билетов является односторонним отказом от исполнения авиакомпанией Etihad Airways взятых на себя обязательств, каковой отказ она не вправе была осуществлять ни при каких обстоятельствах.
Помимо гражданского законодательства, к данным правоотношениям подлежит применению и российское законодательство о защите прав потребителей. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ и Федеральным Законом «О защите прав потребителей» (далее – Закон), каковой регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в том числе, услугодателями (см. Преамбулу Закона).
Предлагаем обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 17 Закона потребитель вправе сам осуществить выбор подсудности в отношении спора со своим участием. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации (что подтверждается ведением на её территории коммерческой деятельности), относятся к исключительной подсудности судов Российской Федерации. Исковое заявление может быть подано как по месту нахождения филиала ответчика в России (т.е., в данном случае, в г. Москва), так и по месту жительства истца. Данное процессуальное право потребителя применительно к договору перевозки было прямо подтверждено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17. В соответствии с той же нормой Закона, потребитель полностью освобожден от оплаты судебной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, будут присуждены с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ). Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Помимо возмещения потребителю убытков и процентов за пользование чужими денежными средстами (ст. 395 ГК РФ), на ответчика судом будет возложено обязательство компенсировать истцу моральный вред, причинённый ему нарушением прав потребителя (ст. 15 Закона). В соответствии со ст. 13 Закона, ответчик (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность), уклонившийся от добровольного удовлетворения правомерных требований потребителя, обязан будет уплатить штраф в размере 50% от суммы таких требований. В соответствии с п. 46 названного Постановления, штраф взыскивается в пользу потребителя.
Помимо исковых требований в судебные органы, мной будет подано обращение в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), в котором я проинформирую национального регулятора о ведении зарубежным авиапредприятием деятельности, несовместимой с требованиями российского законодательства, а также в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, внимание которой будет обращено на допущенные авиапредприятием грубейшие нарушения прав потребителей.
На основании изложенного требую:
1) восстановления моего бронирования и выпущенных авиакомпанией электронных билетов по указанному маршруту.
2) уплаты в мою, ______________, пользу компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Данную претензию рассматриваю как содержащее указанное в ст. 13 Закона требование потребителя, за отказ в добровольном порядке от удовлетворения которого судом будет взыскан с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
Для выполнения указанных требований предоставляю авиакомпании Etihad Airways срок до 15 августа 2015 г. В случае уклонения от их выполнения мною будут предприняты перечисленные выше меры защиты моих нарушенных прав.
Ответ прошу направить по указанному выше адресу.

Подпись
Число.

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 03 авг 2015, 13:02 
Не в сети

Зарегистрирован: 31 июл 2015, 13:05
Сообщения: 1
Добрый день.

я так же намерен судиться с Этихадом. Благодарю за шаблоны претензий. У меня возник вопрос, а Вы нарочно не указываете причину, почему авиакомпания отменила билеты. Может быть, стоит указать это в претензии, что причиной был назван технический сбой?Или Вы это не указываете просто по причине того, что это пока не претензия в суд?

А так же, возможно, добавить про Статью 107 ВК РФ и п. 230 Правил воздушных перевозок при которых договор воздушной перевозки, может быть расторгнут по инициативе перевозчика. Там нет никаких технический сбоев, ошибок и так далее.

А так же:

Согласно положениям Гражданского кодекса:

Статья 493
Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статья 500
1. Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": Статья 10
1. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
2. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров.

Из изложенного следует, что продавец, в лице авиакомпании обязан предоставить достоверную информацию о цене товара при его выборе покупателем, то есть когда он находится в продаже, а не после того, когда покупатель уже сделал выбор, руководствуясь недостоверной ценой.

Иными словами мы покупаем всегда за ту цену, что видим на ценнике.
Это, конечно, стоит добавлять, если сразу указать в претензии, что причиной отмены послужил технический сбой и, соответственно, неверная тарификация.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 03 авг 2015, 20:52 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Собственно, да! "А слона-то мы и не заметили"... Спасибо!

Надеюсь, также бессонные ночи можно будет выставить Этихаду сполна в виде консультаций или иных услуг и юридических продуктов тем кто дойдет до судов.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 04 авг 2015, 08:48 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 дек 2014, 20:29
Сообщения: 2352
Откуда: Санкт-Петербург
Добрый день.

fender11 писал(а):
У меня возник вопрос, а Вы нарочно не указываете причину, почему авиакомпания отменила билеты. Может быть, стоит указать это в претензии, что причиной был назван технический сбой?Или Вы это не указываете просто по причине того, что это пока не претензия в суд?

1) Не следует обсуждать то, что противная спора в споре еще не выдвинула в качестве возражения против требования. Не следует как гласит известное правило, без необходимости множить сущности.
2) На "технический сбой" а/к ведь ссылается для оправдания не отмены билетов. Она указывает на на "технический сбой" как на причину, по которой ошибочно, с её т. зр. , был заключен договор перевозки. Это совсем другая история. Если а/к считает, что договор был заключен ошибочно, она вправе требовать признания его недействительным в суде как сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178). Пусть требует. И вот тогда мы скажем то, что знаем и то, что думаем, о том, могут ли технические неполадки быть вне области предпринимательского риска. Как известно, Верховный Суд однозначно считает, что сбой программного обеспечения является обстоятельством, за которое предприниматель отвечает в соответствии со ст. 401 ГК.
http://www.garant.ru/products/ipo/prime ... z3hYz5VjzC
3) Подчеркну: в любом случае, для одностороннего отказа от исполнения договора требуется сначала, чтобы этого договора не было. Пока суд не признает сделку недействительной, договор должен исполняться.

fender11 писал(а):
А так же, возможно, добавить про Статью 107 ВК РФ и п. 230 Правил воздушных перевозок при которых договор воздушной перевозки, может быть расторгнут по инициативе перевозчика. Там нет никаких технический сбоев, ошибок и так далее.

В своей версии претензии я пишу о том, что а/к не может отказываться от своих обязательств по договору перевозки даже если такое условие было бы указано в договоре. Это возможно только в том случае, когда такая привилегия предусматривается в законе или в ином правовом акте (абз. 2 ч. 2 ст. 310 ГК). Самое большее -- можно было бы сказать и о том, что никакой закон и правовой акт такого права не предусматривает, но на мой взгляд, не стоит еще и писать о том, какой ИМЕННО закон и какой ИМЕННО правовой акт такую возможность не предусматривают. Это претензия. Это не спор. Дайте их юристам сделать свою работу и убедиться в том, что да, действительно, нет таких законов и правовых актов, которые бы давали а/к право в одностороннем отказе отказываться от договора.

fender11 писал(а):
А так же:

Согласно положениям Гражданского кодекса:

Статья 493
Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Нет, это здесь ни при чём. Это другой договор.

fender11 писал(а):
Статья 500
1. Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Тоже ни при чём. Разные договоры.

fender11 писал(а):
Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": Статья 10
1. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
2. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров.

Из изложенного следует, что продавец, в лице авиакомпании обязан предоставить достоверную информацию о цене товара при его выборе покупателем, то есть когда он находится в продаже, а не после того, когда покупатель уже сделал выбор, руководствуясь недостоверной ценой.

Иными словами мы покупаем всегда за ту цену, что видим на ценнике.
Это, конечно, стоит добавлять, если сразу указать в претензии, что причиной отмены послужил технический сбой и, соответственно, неверная тарификация.

Не следует обо всем это писать. Совершенно очевидно, что в данном случае услугодатель (а не продавец, но это неважно) указал цену. Вопрос совсем в другом.

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 04 авг 2015, 09:06 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 дек 2014, 20:29
Сообщения: 2352
Откуда: Санкт-Петербург
Еще копирую свой ответ на вопрос, заданный в группе в фб относительно необходимости прикладывать к претензии копии билетов и распечатку маршрутной квитанции.


Коллеги, на самом деле конечно формально необязательно прикладывать копии маршрутной квитанции и распечатки электронного билета. И то, и другое не является документами в юридическом значении и носит исключительно справочный характер. Представьте, что вы просто прикладывали бы ксерокопии. Это ровно то же самое. Другими словами, при рассмотрении дела в суде отсутствие копий этих документов это не даст повода для формальных возражений. Тем не менее, если бы вдруг а/к вздумала отрицать в принципе факт заключения договора перевозки, указывая, что "такие бумаги мог нарисовать кто угодно", тогда суду придётся решать, верить вам или нет. И конечно распечаткам он поверит. Иногда распечатки "требуют" просто потому, что это в соответствии с внутренним регламентом какой-либо службы необходимо для осуществления процедуры. Например, так бывает в программах для ЧЛП -- если мили не начислены автоматически, в соответствии с регламентом программы они требуют для подтверждения копии билетов. Ясно, что служба бонусной программы могла бы запросить отдел продаж, но если они будут это делать в отношении всех заявок по восстановлению миль, это усложнит их работу. Это внутреннее дело организаторов бонусной программы. То же относится и к требованиям показать маршрутную квитанцию у агентов а/к, которые проводят регистрацию в аэропорту. У них нет иных способов проверить выполнение вами визовых правил. В нашем случае никакой формальной процедуры нет. И в то же время, распечатанные билеты и квитанции, на мой взгляд, как минимум ускорят процесс, а как максимум -- демотивируют авиакомпанию от попыток не отвечать на том основании, что якобы без билетов и маршрутной квитанции они не могут рассмотреть претензию. Повторю, что юридически это неважно, в суде этот довод как уважительная причина отказа отвечать на претензию принят не будет, но если вы хотите все-таки получить или ускорить ответ, а не только идти в суд, а тем более попробовать улететь в Австралию или Новую Зеландию, то стоит все-таки приложить эти копии. Кто этого НЕ сделает --- не лишается такой возможности, но не введет в искушение Этихад , столь падкий на грехопадение.

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 04 авг 2015, 16:32 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Keter писал(а):

Возможно, здесь поможет заметка о том, кто по факту получает деньги - мне ответ от Raiffeisen не пришел пока, а звонить неккогда, что за зверь скрывался за ETIHADAIR6072126XXXXXX MOSCOW Russia. Кстати как и другим, возврат пришел от ETIHAD AI6072126XXXXXX ABU DHABI Russia.


Кстати, позвонили из банка:

- Вы отправляли вопрос через интернет?
- Да, верно! Вы не могли бы ответить по почте, там ничего конфиленциального.
- Нет не можем, только по телефону.
- Хорошо.
- Ваше кодовое слово?
- ФФФ
- ОК. Ваш вопрос был по ИНН или юр. адресу контрагента, который инициировал списание средств. К сожалению, мы такой информацией не располагаем...

:mrgreen:

К счастью, к делу это уже отношения не имеет. Г-н Wolfson популярно объяснил, на чем основывается утверждение, что Этихад ведет коммерческую деятельность в РФ (- продает билеты).


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 04 авг 2015, 17:57 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 дек 2014, 20:29
Сообщения: 2352
Откуда: Санкт-Петербург
Цитата:
Dear Mr. XXXXX,
The recent booking you were able to make on Etihad Airways from Moscow via Abu Dhabi to Bangkok and Melbourne on 13 February 2016 was cancelled by Etihad Airways as soon as it was revealed to us that the booking was made taking advantage of a technical glitch in our reservation system. The itinerary you chose does not reflect a bona fide travel routing and appears to have been deliberately selected to manipulate the applicable fare for such routing. Your chosen route from Bangkok to Melbourne has been selected in such a manner that it requires you to backtrack to Abu Dhabi before proceeding to Melbourne.
As a result we have cancelled your entire booked itinerary with immediate effect. We will refund the full amount paid, and any conversion rate shortfalls or bank charges you may have incurred in finalising the ticket purchase. The cancellation of the contract of carriage and the refund of the full amount you have paid conforms to the provisions of Article 7 of our General Conditions of Carriage which is an integral part of the contract between you and Etihad Airways.
We regret any inconvenience this may have caused to you and we remain committed to offering the highest levels of service to you, and if we can be of assistance in rebooking your flight itinerary to Bangkok or to any other of network destinations, you can do so via our website at http://www.etihad.com , or through our sales office or contact centre.
Yours sincerely,
Mary F Radović
Guest Relations Officer


Стали приходить ответы Этихада на претензию.

Мы от них ждали именно этого. Теперь у нас есть их правовая позиция, хотя, разумеется мы были к ней заранее готовы и знали, что они будут ссылаться на свой договор.

Наша позиция хорошо известна, но я повторю.

Существует императивная норма российского законодательства. Такая, которая не может быть отклонена никаким соглашением сторон. Она и сама по себе как раз устанавливает запрет на включение в договор определенного условия. Того самого, которое всех нас интересует. Условия, позволяющему в одностороннем порядке перевозчику освобождать себя от исполнения договора.
В соответствии с абз .2 п. ст. 310 ГК ни при каких обстоятельствах договор перевозки не может включать условие, позволяющее перевозчику в одностороннем порядке отказываться от своих обязательств.

Обратите внимание и на то, что они не пытаются уверить нас в том, чего нет, -- что будто бы российское право применяться не должно. Но на всякий случай упомяните об этом. Все это есть в предложенном проекте претензии, висит в группе. Очень хорошо, что подоспели ответы, мы теперь их используем в наших письмах в Росавиацию и Роспотребнадзор.

Что еще забавно.
Смотрим те самые условия договора -- Terms and Conditions.
http://www.etihad.com/en/legal/conditions-of-carriage/
Ничего подобного тому, на что ссылается Этихад, в их договоре НЕ существует. Там нет ничего о праве авиакомпании отменять бронирование по подозрению в том, что оно было совершено недобросовестно. Да разумеется и не могло быть ни в каком договоре такого условия. Потому что это дикость. Вы предлагаете потребителю какой-то продукт (по ошибке вы это сделали или нет - никого не интересует, это ваши проблемы), пассажир находит его, оплачивает, принимает на себя некоторые неудобства, а потом вы отказываетесь ему этот продукт поставить на том основании, что он намеренно воспользовался тем, что вы теперь объявляете как ошибку, и для того, чтобы иметь доступ к этой ошибке взвалил для себя некоторые неудобства, и вот эти самые неудобства, утверждаете вы, являются доказательством того, что покупатель был недобросовестен.

Снова повторю, что это уже второстепенно. И тем не менее, такого условия в Terms & Conditions нет. Этихад его выдумал. Есть условие, что они могут отказать гражданину в дальнейших перевозках (на всех). Но в этом случае, "действуя по разумному усмотрению", Этихад в любом случае должен был бы отправить пассажиру предварительное письменное уведомление, чего сделано не было: авиакомпания отменила билеты без всяких предварительных письменных уведомлений.
7.1.1 In the reasonable exercise of our discretion, we may refuse to carry you or your Baggage if we have notified you in writing that we would not at any time after the date of such notice carry you or your Baggage on our flights. In this circumstance we have no liability except that you will be entitled to a refund.

И последнее Опять-таки несмотря на (а) что договор не применим к нашему вопросу (b) в нем самом в п. 7 нет ничего об одностороннем расторжении в случае "недобросовестного" бронирования (ясно, что они просто сослались на этот п. 7, коль скоро в принципе он устанавливает основания для одностороннего отказа), (с) ссылка на недобросовестность как основание недействительности сделки в российском праве возможна только при оспаривании сделки, а пока она не оспорена ее нужно исполнять (d) никакой недобросовестности тут разумеется и рядом нет -- так вот, даже несмотря на все это, их обоснование того, что бронирование было недобросовестным, обратите внимание, заключается в том, что маршрут включал обратную дорогу в Абу-Даби. Но это же голимый бред. Например, мой маршрут с тремя детьми был DME AUH BKK AUH SYD MEL AUH DME LED. И я могу сказать, что я совершенно осознанно бронировал стыковку в BKK, специально подбирал длинную стыковку в три дня, чтобы двое из моих детей, которые в Таиланде еще не были, успели бы что-то увидеть. И если для того, чтобы попасть затем в Австралию пришлось лететь обратно в Абу-Даби, то таковы условия перевозчика, а не мои. Да, в итоге я схватился за сверхнизкую цену, которую сам перевозчик мне предложил, но я действительно хотел в Бангкок, а не делал этот крюк только ради того, чтобы получить сверхдешевый тариф. К ужасу для Этихада, то же самое может сказать о себе каждый участник группы, пострадавший от их действий.

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 04 авг 2015, 19:42 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Для тех, кому хочется почитать, вот правила на русском языке:

http://www.etihad.com/ru-ru/legal/conditions-of-carriage/general/


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 05 авг 2015, 12:37 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Нашел перевод ГК ОАЭ на английский с возможностью поиска (до этого видел только скан перевода 80 какого-то года).

Вот тут: https://lexemiratidotnet.files.wordpress.com/2011/07/uae-civil-code-_english-translation_.pdf

Wolfson не видит оснований для применения права ОАО в данном случае, поэтому сложно сказать насколько это полезно.

Интересно:

1) Ошибки в контрактах - со статьи 193
2) Ст. 246 - говорит о том, что принцип good faith применяется к исполнению обязательства, а не к самому обязательству. Это утверждение можно прочитать много где в интернете, правда право ОАЭ в основном исследовали для строительных\ девелоперских компаний, там может быть своя специфика.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 05 авг 2015, 17:47 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
И еще ссылка на апелляцию Этихад по делу о невозвратности билетов. Суд поддержал Этихад

https://rospravosudie.com/court-sankt-peterburgskij-gorodskoj-sud-gorod-sankt-peterburg-s/act-462471968/


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 05 авг 2015, 21:22 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 дек 2014, 20:29
Сообщения: 2352
Откуда: Санкт-Петербург
Keter писал(а):
И еще ссылка на апелляцию Этихад по делу о невозвратности билетов. Суд поддержал Этихад

https://rospravosudie.com/court-sankt-peterburgskij-gorodskoj-sud-gorod-sankt-peterburg-s/act-462471968/


Разумеется. Все дела по невозвратным тарифам должны были разрешаться в пользу иностранного перевозчика. Ст. 1211 ясно определяет, что в таких случаях должно применяться право перевозчика, если договором не установлено иное. Российское право тут не может применяться. Но суд не стал применять и национальное право, посчитав, что Варшавская Конвенция сама по себе дает возможность устанавливать невозвратные тарифы. Это не очень точно, но сути не меняет, -- если бы суд применил право ОАЭ, результат был бы тот же, поскольку Россия оставалась единственной страной, где на тот момент сохранялся принцип возвратности билета (и я очень сожалею, что авиаперевозчики пролоббировали его отмену). Понятно на самом деле, почему суд избрал такой путь -- куда удобнее применить пусть и уродливо переведенную Варшавскую Конвенцию (перевод этой конвенции -- отдельная тема), чем копаться в праве ОАЭ, да еще и вопрос с переводом вставал, расходы. А тут вроде есть абстрактная норма Конвенции что перевозчик мол вправе устанавливать свои правила. Но совсем не очевидно, что эти правила не противоречат внутреннему праву.

Отметим и то, что в этом решении (в отличии от московского, которое Вы как-то приводили в группе) суд, слава богу, не стал морочить себе и сторонам головы упоминанием Монреальской конвенции, все-таки вовремя вспомнив о том, что Россия к ней не присоединилась. :D

У нас напомню, совсем другая ситуация, у нас вопрос не в тарифе, который противоречил (на момент заключения договора) российскому праву, а в действиях перевозчика, которые противоречат российскому праву, которые, вопреки их уверениям, не предусмотрены договором, каковой договор тоже был бы не применим. :)


Что касается положений права ОАЭ, прокомментирую позже.

Большое спасибо за ссылки.

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.


Вернуться к началу
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему  Ответить на тему  [ 135 сообщений ]  На страницу Пред. 1 2 3 4 5 6 След.

Часовой пояс: UTC+03:00


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Русская поддержка phpBB