Клуб путешественников

Самостоятельные путешествия, страноведение, культурные различия.
Текущее время: 28 мар 2024, 20:43

Часовой пояс: UTC+03:00




Начать новую тему  Ответить на тему  [ 135 сообщений ]  На страницу Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 11 авг 2015, 21:27 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Г-н Wolfson, огромное спасибо за дополнительные комментарии!

Вопрос теперь можно поставить ребром, мне кажется...

Итак, если не находится грамотный адвокат для коллективного иска, то информации, предоставленной Вами, в принципе достаточно, чтобы инициировать иск самостоятельно. Меня пугает возможность проиграть по какой-либо глупости, поскольку я не юрист, как я уже говорил, сами билеты для меня второстепенны, а вот Вашу логику очень хочется с нашей Фемидой подтвердить 8-) Ну и что уж греха таить, 50% уже так ярко горят в глазах, что ни чем не потушишь :lol:

В общем, допустим, я проиграл. Что можно сделать дальше? Рассматриваем только вариант, когда мы несогласны с доводами суда; если же суд находит какие-то обстоятельства, которые нам пока неявны, но которые решают исход дела не в нашу пользу, то наверное, не стоит уже пугать рыбу, пуская газы в водоеме :mrgreen:


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 11 авг 2015, 21:31 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Wolfson писал(а):
Keter писал(а):
Кстати, в настройках форума должны быть опция постраничного представления ветки. Мне кажется, она уже достаточно длинная. Но это Вам решать, безусловно.


Это так. В данный момент очень большая квота -- 100 сообщений. На прошлом форуме было 15. Я могу поменять настройки, но может быть, в одну страницу читать как раз удобней?


Это все индивидуально. Мне кажется в этой ветке сообщение длиннее обычных, и с этим связано внутреннее желание что-то здесь изменить.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 11 авг 2015, 23:47 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 дек 2014, 20:29
Сообщения: 2352
Откуда: Санкт-Петербург
Keter писал(а):
И еще вопрос: известны ли Вам механизмы поиска дел против Этихад по всем судам, а не по конкретному суду? В Таганском суде г. Москвы есть несколько дел, последнее от 27 июля 2015 года, но не о нас (инфо от Лаврентия Павловича с awd, который сюда никак не приглашается). Кстати, его перевели из Сочи, по причинам, которые противоречат Вашим утверждениям о том, что дело расмматривается по месту регистрации ответчика обязательно только в случае с перевозкой грузов, думаю, у юристов не хватило умения.


Ещё раз прокомментирую это сообщение. Повторять всё то, что написал выше, не буду, ибо всё сказанное мною выше о подсудности, остаётся в силе и сейчас, после того, как я ознакомился с Определением Сочинского суда, который мне прислал один из бывших коллег по группе по фб, Армен.

Мои комментарии только в отношении ratio descidendi самого определения.

Вот оно: http://sochi-centralny.krd.sudrf.ru/mod ... t_number=1

Суд г. Сочи сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 n 170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Не поддается пониманию, как суд мог увидеть в данном акте КС основания для сделанных в своем определении выводов, ибо Определение КС прямо указывает на правильность противоположного вывода: а именно, иск, вытекающий из договора перевозки потребителем может быть подан по месту своего жительства, что я, вслед за Верховным Судом (см. выше ссылки на пленумное постановление № 17) не устаю повторять.

Заявитель обоснованно посчитал неправомерой отмену апелляционной инстанцией (но заметим, это было до Постановления Пленума № 17) решения мирового судьи в части якобы неправильного определения подсудности. Апелляционный суд ошибочно (в отличие от правильно действовавшего мирового судьи) полагал, что ч. 3 ст. 30 ГПК дает основания для вывода об исключительной подсудности, не обратив внимание на то, что она связывается законодателем с обязательностью соблюдения претензионного порядка. Мы уже знаем, что, исправляя эту распространенную ошибку, Пленум ВС указал на то, что потребитель по договорам перевозки пассажира, в том случае, если закон не требует предъявления в обязательном порядке претензии, вправе подавать иск по месту своего жительства ИЛИ по месту нахождения перевозчика (так наз. альтернативная подсудность).

Однако рассмотрение такого вопроса явно вне компетенции Конституционного Суда, поскольку, как и указал в данном Определении Конституционный Суд, отказывая заявителю, проверка правильности постановлений судов относится к полномочиям вышестоящих судов.

Однако при этом Конституционный Суд, объясняя, почему он не видит связи предмета жалобы со своей компетенцией (т.е. проверки закона на предмет соответствия Конституции), пояснил, что (цитирую) часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Именно эта правовая позиция затем нашла отражение в Постановлении Пленума ВС № 17.

Таким образом, суд г. Сочи, обосновывал свою позицию актом КС, который
1) давал основание для прямо противоположной позиции.
2) не мог и формально применяться к делу, так как даже не давал конституционно-правовое толкование конституции норме гражданско-процессуального законодательства, а лишь констатировал отсутствие оснований для постановки вопроса о коллизии этой нормы с Конституцией.

Почему такое определение сочинский суд вынес, остается только гадать. Исключительно гипотетически, можно построить предположение: судья знал о желании истцов перенести рассмотрение дела в Москву и, зная, что определение не будет обжаловано, посчитал более эффективным именно такой способ решить эту задачу. Но это, подчеркну, не более чем мои домыслы.

Так или иначе, и мотивировочная, и резолютивная части этого решения, убежден, противоречат нормам права.

Истец по делам о защите прав потребителей может подать иск как в Москве, по месту нахождения филиала юридического лица, так и по месту жительства.

Прокомментирую предложения "задёргать" Etihad Airways по судам, подавая иски в разных регионах страны. Можно и так, при условии, что это делается с соблюдением правил подсудности, и суды не усмотрят здесь злоупотребление процессуальными правами. Однако если бы удалось собрать достаточно большое число истцов, выгоднее было бы подавать в Москве, для экономии расходов на юриста. Выгоды общения с юристом в своем городе есть, но они не так уж велики, наверное.

Впрочем, судя по всему, у нас в Петербурге тоже образуется достаточно большая группа заявителей.

Наконец, по поводу процессуального соучастия (ст. 40 ГПК). Я не являюсь специалистом в области процессуального права, но насколько я понимаю, процессуальное соучастие истцов возможно только с соблюдением правил подсудности. Другим словами, вы не можете подать иск, например, в Якутске или, лучше в Иультинском районе Чукотского АО, если, допустим, у нас там имеется истец, проживающий на территории, подведомственной местному суду, а потом привлечь туда в качестве соистцов граждан, имеющих иное место жительство. То есть, если уж подавать иск на Чукотке, то всем придется зарегистрироваться там.

Впрочем, тут встанет вопрос о злоупотреблении процессуальными правами. К сожалению, судебная практика по этому вопросу мне неизвестна, хотя признаки злоупотребления налицо, если будет установлено, что фактически гражданин на Чукотке не проживает; станет ясно, что зарегистрировался он фиктивно, исключительно с целью получения возможности подать на Чукотке иск.

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 12 авг 2015, 09:37 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Keter писал(а):
Г-н Wolfson, огромное спасибо за дополнительные комментарии!

Вопрос теперь можно поставить ребром, мне кажется...

Итак, если не находится грамотный адвокат для коллективного иска, то информации, предоставленной Вами, в принципе достаточно, чтобы инициировать иск самостоятельно. Меня пугает возможность проиграть по какой-либо глупости, поскольку я не юрист, как я уже говорил, сами билеты для меня второстепенны, а вот Вашу логику очень хочется с нашей Фемидой подтвердить 8-) Ну и что уж греха таить, 50% уже так ярко горят в глазах, что ни чем не потушишь :lol:

В общем, допустим, я проиграл. Что можно сделать дальше? Рассматриваем только вариант, когда мы несогласны с доводами суда; если же суд находит какие-то обстоятельства, которые нам пока неявны, но которые решают исход дела не в нашу пользу, то наверное, не стоит уже пугать рыбу, пуская газы в водоеме :mrgreen:


И еще несколько вопросов:

1) Почему Вы все-таки не хотите подать иск самостоятельно, тогда как очень многое уже сделали?
2) А что если Этихад проиграет первые дела и решит, что апеллировать нецелесообразно (не в их духе, тем не менее...) и решит восстановить всем билеты? Потеряю ли я право на 50%?)))


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 12 авг 2015, 09:42 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Ну вот, доступ на форум Винского закрыли до 8 сентября... Видимо, слишком громко Вас рекламировал :mrgreen: Хотя причину не вижу, конечно...


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 12 авг 2015, 09:49 
Не в сети

Зарегистрирован: 12 авг 2015, 09:29
Сообщения: 2
Wolfson писал(а):
Keter писал(а):
И еще вопрос: известны ли Вам механизмы поиска дел против Этихад по всем судам, а не по конкретному суду? В Таганском суде г. Москвы есть несколько дел, последнее от 27 июля 2015 года, но не о нас (инфо от Лаврентия Павловича с awd, который сюда никак не приглашается). Кстати, его перевели из Сочи, по причинам, которые противоречат Вашим утверждениям о том, что дело расмматривается по месту регистрации ответчика обязательно только в случае с перевозкой грузов, думаю, у юристов не хватило умения.


Прокомментирую предложения "задёргать" Etihad Airways по судам, подавая иски в разных регионах страны. Можно и так, при условии, что это делается с соблюдением правил подсудности, и суды не усмотрят здесь злоупотребление процессуальными правами. Однако если бы удалось собрать достаточно большое число истцов, выгоднее было бы подавать в Москве, для экономии расходов на юриста. Выгоды общения с юристом в своем городе есть, но они не так уж велики, наверное.


Владимир, а если отойти от вопроса экономии денег (чтоб коллективно скинуться и т.д.) и при прочих равных условиях, все же закидать индивидуальные иски в разные места согласно подсудности четко как вы говорите, не лучше все же, чем коллективный иск? Или коллективный иск с нормальным юристом все же дает больший вес и шансы?
Просто в принципе, в случае индивидуального, можно попробовать на основании всех ваших комментариев собрать иск и лично подать без представителя. В этом случае по крайней мере ты ничего не теряешь (если конечно иск примут).


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 12 авг 2015, 09:51 
Не в сети

Зарегистрирован: 12 авг 2015, 09:29
Сообщения: 2
Keter писал(а):
Ну вот, доступ на форум Винского закрыли до 8 сентября... Видимо, слишком громко Вас рекламировал :mrgreen: Хотя причину не вижу, конечно...

Оуу, Keter и вам тоже закрыли! Надо же! Мне тоже самое, написал администратору с просьбой разъяснить. посмотрим, ответит ли.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 12 авг 2015, 10:24 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 дек 2014, 20:29
Сообщения: 2352
Откуда: Санкт-Петербург
Коллеги, что касается вопросов модерации на других ресурсах, я их не комментирую, как и сами ресурсы, и вас тоже попрошу это не обсуждать. Надеюсь, что вам всем удастся участвовать в тех сообществах, в которых вы хотите.

Индивидуальные иски -- это отлично, я же не против. И да, может быть, первые победы заставят Этихад пересмотреть свою позицию. Я говорил лишь о том, о чем говорил -- напоминал, чтобы не было проблем с подсудностью, злоупотреблением процессуальными правами (в случае фиктивной регистрации), ну и о выгодности объединения кассы.

Вести дело самостоятельно? Да, тоже возможно. Экономия огромная. Безусловно, помогу советами. Но нужно помнить, что адвокатская работа (барристер) -- это самостоятельная профессия. У меня профессия -- другая. Поэтому мои советы -- в данной области -- не могут быть профессиональными. Кроме того, я не специалист в гражданском процессе. Базовые вещи конечно знаю.

Что касается меня как соистца, то, отчасти из-за всей этой ситуации с этихадом, я плотно увяз в одной работе, которую никак не могу дописать, поэтому боюсь обширных комментариев в ближайшие два дня от меня в этой теме не будет. Статья (научная! :)) надо мной довлеет.

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 16 авг 2015, 21:48 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Я почитал спокойно в самолете данную ветку (сохранил перед вылетом, на интернет там где он есть в полете не считаю возможным разориться, особенно по ценнику Аэрофлота...) и понял, что на многие мои вопросы ответы уже были даны. Спасибо за терпение!!!

Тем не менее, видимо, еще не прошло достаточного времени, чтобы мой мозг все переработал, так как до него до сих пор не доходит, почему применяется разное право к существу договора и к его исполнению. Так, говоря о существе договора, точно так же можно сказать, что он более тесно связан с РФ, поскольку начало и конец перевозки в РФ, пассажир проживает в РФ постоянно и тд. Кроме того, ст. 1215 ГК РФ, вроде бы говорит о том, что право применимое к правам и обязанностям сторон договора и к исполнению данного договора должно применяться одно и то же.

Есть еще несколько коварных (я надеюсь) вопросов:

1) Международное соглашение о воздушном сообщении с ОАЭ говорит о том, что Этихад должен продавать авиабилеты на территории РФ в соответствии с законом РФ. Однако вебсайт etihad.com/ru-ru явно не находится на территории РФ. Правильно ли я понимаю, что в отсутствие прочих факторов, данные требования соглашения применялись бы только к авиабилетам, купленным непосредственно в офисах Этихад в РФ и, скорее всего, у российских агентстов?

2) Связано с вопросом 1), но немного в сторону интернет права: если сайт (раздел) сайта сделан на русском языке и ориентирован на российских рынок, может ли считаться, что продажи через такой вебсайт осуществляются на териитории РФ. Или это вообще не имеет значения, потому что применяемое право здесь основано на других принципах а не местанахождении вебсайта?

3) Возвращаясь к моему вопросу без номера (о недопонимании): если договор о воздушном сообщении с ФРГ содержит те же требования относительно продаж билетов в РФ по законам РФ, то почему требования ВК о возвратности билетов не были применены?

4) Вопрос о том же, но с другой стороны: почему нельзя применить те же императивные нормы, о которых шла речь в претензиях Этихаду, для вопроса о невозвратных билетах?

Также некоторые расмышление о тарифах: международные соглашения о воздушных перевозках говорят, что авиакомпании могут самостоятельно устанавливать тарифы (с учетом требований по дальнейшему согласованию и тд). Так вот тариф здесь - это лишь ценник, тогда как в современной практике тариф (Tariff) - это целый набор правил, некий шаблон, который может применять к уже к конкретному тарифу\ ценнику (Fare/ Fare basis). На минуту можно подумать, что условия применения тарифов, все равно должны подчиняться российскому праву, по крайней мере когда билеты продаются на территории РФ.

И самое главное, если ответы на эти вопросы уже даны - так и напишите - буду делать "домашнюю работу" тщательнее.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 16 авг 2015, 21:59 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Несколько советов тем, как выжать больше, из того что у Вас уже есть :idea:

По правилам (резолюциям) ИАТА после начала перевозки к ней применяются тарифы, действовавшие на даты продажи исходного билета (есть тонкости, а также есть извращенец Аэрофлот, но об этом пока не в тему...), если же изменения в билете делаются до вылета, то применяются тарифы, действующие на дату внесения изменений. Публичных указаний на то, что Этихад не следует в данном вопросе резолициям ИАТА нет. Это означает следующее:

1) все, кто хотят проапгрейдить билет до бизнес или первого класса могут это сделать, в пункте первой остановки, например (Москва или Абу Даби).
2) чтобы это сделать, нужно будет заплатить штраф за внесение изменений (наверное евро 75, но надо смотреть каждый конкретный случай).
3) можно сделать рерутинг, а именно изменить "конечную" точку полеты (у многих это Пекин, Шанхай и тд, куда Вы летите через Австралию и прочие страны). Зачем? С тем, чтобы получить более доступную цену на бизнес класс, например.
4) можно превратить билет туда-обратно в билет в один конец (который может быть существенно дешевле, однако будет ли возврат - зависит от условий Вашего тарифа). Пример билета в одну сторону по данному глюку: Питер - Москва- Абу Даби - Сидней - Абу Даби - Бангкок.
5) а вот здесь нужно больше информации от тех, у кого есть доступ в системы бронирования: потенциально можно сделать такой вот рерутинг по тарифу в один конец: Питер - Абу Даби - Сидней - Абу Даби - Токио - Абу Даби - Банкгок. Например...

Это все для тех, кто так сильно разозлился на Этихад, что считает, что они обязаны сделать нечно большее чем присудит суд. Конечно, если он присудит :?


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 16 авг 2015, 22:03 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Даунгрейд тоже можно сделать, если тариф разрешает (с возвратом разницы в цене), но здесь немного сложнее. Если Вы сначала летите в Сидней, а потом в пункт в ЮВА, то это сделать не получится, поскольку изменения можно сделать по архивным тарифам только после начала перевозки, то есть после того, как Вы уже пролетите первый сегмент в бизнесе. В таком случае есть возможность получить разницу в цене только за "обратный" перелет (например, Банкок - Абу Даби - Москва - Питер).


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 16 авг 2015, 22:06 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Все кому будет отказано опять пойдут в суд :lol:


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 19 авг 2015, 21:55 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Wolfson писал(а):
[b]...
ПРЕТЕНЗИЯ
... В соответствии с той же нормой Закона, потребитель полностью освобожден от оплаты судебной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, будут присуждены с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).


Означает ли это, что Этихад может попросить суд возместить истца расходы на адвокатов в случае, если суд примет сторону Этихад? Если да, то каковы предположительно пределы разумности стоимости услуг представителей для Этихад?


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 21 авг 2015, 14:51 
Не в сети

Зарегистрирован: 27 апр 2015, 05:01
Сообщения: 1156
British Airways снова отличился, были замечены билеты 1 классом из Германии в Малазию, ценник в 81000р. Надо за ними приглядывать, можно ченить вкусное себе урвать.

_________________
12 - 23.03.2015 SVO <=> HAV
27.04 - 13.05.2015 DME <=> BKK
10 - 22.09.2015 SVO <=> JFK
31.12.2015 - 10.01.2016 DME <=> BKK
Мои полеты: www.flightdiary.net/Jekamsk


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 21 авг 2015, 23:42 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
JekaMSK писал(а):
British Airways снова отличился, были замечены билеты 1 классом из Германии в Малазию, ценник в 81000р. Надо за ними приглядывать, можно ченить вкусное себе урвать.

Отменили все со ссылкой на 6.15:
Цитата:
BA Conditions of Carriage:...
6.15. Whilst we endeavour to ensure that the correct prices are displayed on our website and/or advised to you by our call centre, on very rare occasions there may be an incorrect price bookable. If there is an obvious error with the price at which you book (including where we have confirmed that booking) we will promptly notify you of that error and where possible you will be given the choice to retain the booking and pay the correct price within the time period indicated. Alternatively you can cancel the booking and receive a refund of any monies paid or select an alternative holiday, paying or receiving any difference in price to that originally paid. If you do not elect to retain the booking within the time period indicated we reserve the right to cancel the booking and will refund you any


Последний раз редактировалось Keter 22 авг 2015, 17:24, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 21 авг 2015, 23:43 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Но у меня история смешнее. Озон, кажется, попал...


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 22 авг 2015, 15:37 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 дек 2014, 20:29
Сообщения: 2352
Откуда: Санкт-Петербург
Что касается BA. Напомню, российское право (если бы правоотношение подчинялось ему) запрещает включение в договор таких условий, кроме случаев, когда они прямо дозволены законом или другим нормативным актом.

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 22 авг 2015, 17:28 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Wolfson писал(а):
Что касается BA. Напомню, российское право (если бы правоотношение подчинялось ему) запрещает включение в договор таких условий, кроме случаев, когда они прямо дозволены законом или другим нормативным актом.


На FT есть ссылка на дело Telford County Court, Case 2YN75483IN. Оно интересно рассуждениями судьи: дело ведется в Великобритании, но спорная перевозка в первом классе (пропущен ноль в цене) из Праги в Южную Африку.

Пассажир являлся частолетающим и имел элитный статус Miles and More (то ли сенатор, то ли HON Circle). Эти факторы не помешали ему выиграть дело.


Последний раз редактировалось Keter 22 авг 2015, 17:33, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 22 авг 2015, 17:31 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Удивительно, но American Airlines признала все билеты, купленные на её бразильском сайте пару дней назад, действительными (глюк с курсом валют опять, 100% идентичная ситуация United с Данией, в которой все билеты были отменены, а политика DoT US пересмотрена)... И это при том, что большинству людей нужно было вводить заведомо ложный billing address = Brazil (аргумент, который послужил одним из толчков к пересмотру политики DoT).


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 23 авг 2015, 19:10 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Keter писал(а):
Удивительно, но American Airlines признала все билеты, купленные на её бразильском сайте пару дней назад, действительными (глюк с курсом валют опять, 100% идентичная ситуация United с Данией, в которой все билеты были отменены, а политика DoT US пересмотрена)... И это при том, что большинству людей нужно было вводить заведомо ложный billing address = Brazil (аргумент, который послужил одним из толчков к пересмотру политики DoT).


Эти черти даже выписывают сидят неторопясь невыпущенные билеты (как кризисная мера выписка билетов с бразильским POS была приостановлена) :o Это неслыханно! Говорят всему виной Бразильский авиарегулятор - нам бы такой!!! По неправильному курсу реала, разумеется.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 24 авг 2015, 22:46 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 дек 2014, 20:29
Сообщения: 2352
Откуда: Санкт-Петербург
В Таганский районный суд
г. Москвы
Марксистский пер., д.1/32, г. Москва, 109147 .

Истец:
_____________________________________________________
Адрес (указывается полный почтовый адрес, можно также электронный; укажите телефон;
от имени несовершеннолетних, других не полностью дееспособных граждан исковое заявление подаётся
отдельно, от их имени
процессуальные действия осуществляет законный представитель,
в частности – подписывает отдельное исковое заявление, естественно, все суммы морального вреда и прочее – тоже отдельно)

Ответчик:
Публичное акционерное общество «Etihad Airways»
в лице представительства в Российской Федерации
109028, Москва, Серебряническая наб., д. 29,
бизнес-центр «Серебряный город», 8-й этаж

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ


___ июля мною были выбраны и забронированы общедоступные тарифы авиакомпании «Etihad Airways» (далее – Ответчик), размещённые Ответчиком, в виде его публичной оферты (ч. 2 ст. 437 ГК) в системе бронирования, доступ к которой осуществлялся с его корпоративного сайта http://www.etihad.com/ru-ru/ . Бронирование авиаперевозки было выполнено под кодом PNR XXXXXX по маршруту _____ и полностью мною оплачено. В соответствии с этим бронированием Ответчик выписал электронные билеты __, __ , __.__ . Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), между мной и Ответчиком заключён договор воздушной перевозки.
У кого это есть!!! Будучи уверенным, на основании сделанного и подтверждённого Ответчиком бронирования и выписанных им авиабилетов, в месте проведения своего отпуска, я произвёл бронирование услуг в странах предполагаемого путешествия – гостиничных, экскурсионных, транспортных, в т. ч. иной воздушной перевозки, а именно на ______ сумму
__ июля из сообщений в средствах массовой информации, а также на других ресурсах сети «Интернет», я узнал о том, что Ответчик намерен произвести отмену выписанных им авиабилетов с маршрутами из Российской Федерации в Австралию и Новую Зеландию, поскольку расценивает предложенные им тарифы как «ошибочные». Я уведомил представительство Ответчика, в том числе посредством направления письма по электронной почте и через сервис обратной связи на сайте http://www.etihad.com/ru-ru/ , что категорически возражаю против таких действий, расцениваю их как противоправные, предупредил о намерении прибегнуть к судебной защите своих прав в случае их нарушения. Несмотря на это, __ июля я получил письмо Ответчика по электронной почте на свой адрес ____ с прикреплёнными электронными билетами, из статуса которых следовало, что они отменены. __ июля был осуществлен возврат уплаченных денежных средств на мою банковскую карту.
___ июля (августа) мною была направлена письменная претензия (выбираем нужное: заказным письмом с уведомлением о вручении; посредством сервиса обратной связи; посредством электронной почты) в адрес ответчика (далее – Претензия), где я, ссылаясь на положения абз. 2 ч 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на недопустимость одностороннего отказа лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от своих обязательств, в том числе и в случаях, когда условие, допускающее такой отказ, включается в договор, потребовал незамедлительного восстановления своего бронирования и электронных билетов, выписанных на моё имя и других пассажиров в данном бронировании, а также, на ос-новании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон), потребовал выплатить мне компенсацию морального вреда. Кроме то-го, я указал, что Претензия содержит указанное в ст. 13 Закона требование потребителя, за отказ в добровольном порядке от удовлетворения которого судом будет взыскан с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
__ августа мной был получен ответ на Претензию от Ответчика, в котором Ответчиком признаётся факт заключения со мной договора воздушной перевозки и факт его «аннулирования», но содержался отказ удовлетворить перечисленные в претензии требования со ссылкой на то, что его действия по «аннулированию договора» основывались на статье 7 «Общих Правил Пере-возки».

Расцениваю описанные действия Ответчика как противоправные, в частности, нарушающие права потребителя, в виду следующего.
Ответчик является иностранным юридическим лицом, созданном в эмирате Абу-Даби государства Объединенные Арабские Эмираты. В соответствии с ч. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов. Полагаю, что коллизионные нормы источников права всех трёх видов, указанных в ч. 1 ст. 1186 (т.е. международного договора, ГК РФ и специального закона), определяют подлежащим применению к спорным отношениям правом, в частности в вопросе о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства, российское гражданское законодательство и российское законодательство о защите прав потребителей.
Во-первых, между Российской Федерацией и государством Объединенные Арабские Эмираты заключен международный договор в области осуществления авиаперевозок – Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Объединенных Арабских Эмиратов о воздушном сообщении (г. Абу-Даби, 10.09.2007 г.), ратифицированном Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 12-ФЗ (в дальнейшем – Соглашение). В соответствии с императивной нормой п. 3 ст. 19 Соглашения назначенные авиапредприятия одной Договаривающейся Стороны имеют право осуществлять самостоятельную продажу услуг по авиационным перевозкам с использованием собственной перевозочной документации на территории государства другой Договаривающейся Стороны в соответствии с законами и правилами этого государства. Таким образом, из Соглашения вытекает обязанность ответчика осуществлять на территории Российской Федерации продажу услуг по перевозке в соответствии с российским законодательством.
Во-вторых, из ч. 9 ст. 1211 ГК РФ следует, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве исполнение договора перевозки должно подчиняться российскому законодательству, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом Российской Федерации. Законом, из которого явно вытекает, что договор более тесно связан с правом Российской Федерации, является ВК РФ (см. ниже). Из условий и существа договора пере-возки, заключённым мною с Ответчиком, также явно вытекает, что он более тесно связан с правом Российской Федерации, поскольку он заключён с условием о начальном и конечном пунктах перевозки, расположенных на территории Российской Федерации; кроме того, данный договор заключён с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации и находившимся в момент заключения договор на её территории.
В-третьих, императивная коллизионная норма, подчиняющая данное правоотношение российскому правопорядку, содержится в специальном законе. Определяя право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных авиаперевозчиков, императивная норма ч. 1 ст. 63 ВК РФ предусматривает, что иностранные авиационные предприятия вправе осуществлять коммерческую деятельность в области гражданской авиации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Ввиду крайне непрофессионального перевода на русский язык так называемого «Соглашения между вами и Etihad», размещённого на сайте авиакомпании по адресу http://www.etihad.com/ru-ru/legal/terms-and-conditions/, в на-стоящий момент затруднительно утверждать, определяет ли договор перевозки пассажира с Ответчиком подлежащим применению правом законодательство Объединенных Арабских Эмиратов. В данном «Соглашении» указывается следующее: «Ваше пользование веб-сайтами Etihad и «Положениями и условиями» Etihad подлежат соблюдению законов Объединенных Арабских Эмиратов, и этим вы соглашаетесь соблюдать неэксклюзивную юрисдикцию судов в эмирате Абу-Даби, Объединенные Арабские Эмираты. Etihad сохраняет за собой право обращаться в суды страны вашего нахождения». Однако толкование данной фразы не имеет правового значения, так как вопрос о подчинении договора перевозки между мной и Ответчиком, в частности ключевой вопрос об одностороннем отказе перевозчика от исполнения обязательств, разрешается в пользу российского права. Даже если в договоре перевозки имеется условие, подчиняющее правоотношения сторон иностранному правопорядку, указанные выше коллизионные нормы, а именно п. 3 ст. 19 Соглашения и ч. 1 ст. 63 ВК, которые имеют императивный характер и в соответствии с которыми к моим правоотношениям с ответчиком подлежит применению российское право, обладают юридическим верховенством над любыми условиями заключенного между мной и авиаперевозчиком договора перевозки, в том числе и предусматривающими применение к этим правоотношениям права другого государства. В силу сказанного, такие условия, даже в случае их наличия, не имеют правовой силы.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 1210 ГК, если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства. Из этого следует, что даже в случае отсутствия или неприменения указанных выше коллизионных норм международного договора, ГК и специального закона, в соответствии с которыми спорные правоотношения подчиняются российскому правопорядку, к этим отношениям должны в любом случае должны применяться императивные нормы российского права, поскольку все существенные обстоятельства данного отношения связаны с Россией (начальный и конечный пункты перевозки расположены на территории России, пассажирами являются граждане России, договор заключен пассажиром, находящимся на территории России).
Точно такой же вывод следует из ч. 4 ст. 1212 ГК, который разрешает вопрос о применении к договору перевозки императивных норм российского права в области защиты прав потребителей. Выбор права, подлежащего применению к договору перевозки с участием потребителя, не может повлечь за собой лишение потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами той страны, право которой применялось бы к этому договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права. В отличие от правила ч. 1 указанной статьи, которое к договору перевозки, в силу ч. 3 той же статьи, неприменимо, в ч. 4 ст. 1212 идёт речь о применении императивных норм не собственного правопорядка потребителя, но правопорядка, которому были бы подчинены его отношения с перевозчиком при отсутствии соглашения о выборе права. Поскольку же таким правопорядком является российский, то императивные нормы российского законодательства, защищающие права потребителя, должны применяться к моим отношениям с Ответчиком даже и в том гипотетическом случае, если бы подлежащее применению право определялось бы на основании так называемого «Соглашения между вами и Etihad» и был бы сделан ошибочный вывод о применении к отношению в целом права ОАЭ.
Поскольку договор перевозки является гражданско-правовым договором, постольку отраслью российского законодательства, подлежащего применению к моим правоотношениям с Ответчиком, является гражданское законодательство Российской Федерации, которое состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (ч. 2 ст. 3 ГК).
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ВК, договор воздушной перевозки пассажи-ра удостоверяется билетом, в том числе электронным билетом (ч. 3 той же статьи). Заключение договора воздушной перевозки между мною и ответчиком удостоверяется электронным билетом _______________.

В силу императивной нормы абз. 2 ч. 2 ст. 310 ГК РФ, сторона договора, осуществляющая предпринимательскую деятельность, лишается права одно-стороннего отказа от исполнения обязательств по договору в том случае, когда другой стороной является потребитель; соответствующее условие, даже если оно включено в договор, является ничтожным. Следовательно, ликвидация моего бронирования и отмена электронных билетов является односторонним отказом от исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств, каковой отказ он не вправе был осуществлять ни при каких обстоятельствах.
Как следует из ответа Ответчика на Претензию, свои действия он основывает на том, что «аннулирование договора воздушной перевозки и полный возврат уплаченных средств соответствуют условиям Статьи 7» […] «Общих Правил Перевозки, которые являются неотъемлемой частью договора воздушной перевозки между Вами и Etihad Airways». Указанные «Общие Правила Перевозки» опубликованы на сайте Ответчика по адресу: http://www.etihad.com/ru-ru/legal/condi ... e/general/ . Ссылка Ответчика на то, что односторонний отказ от обязательств соответствовал условиям договора перевозки авиакомпании с пассажиром, противоречит императивному указанию абз. 2 ч. 2 ст. 310, в силу которого такое условие, даже если бы оно было включено в договор, является недействительным. Однако, независимо от вышесказанного, позиция Ответчика несостоятельна также потому, что условия, подобного тому, на которое он ссылается, в ст. 7 Общих Правил Перевозки, не существует. В данной статье перечислены основания для одностороннего отказа, однако среди таковых, хотя они в любом случае, в силу сказанного, являются недействительными, отсутствует то, на которое ссылается Ответчик. В частности, ст. 7.1.1. упоминает о праве авиакомпании отказать на будущее время пассажиру в перевозке на всех рейсах авиакомпании, что явно подразумевает занесение пассажира в «чёрный список» за недопустимое поведение на борту, но даже и в этом случае такой отказ возможен только после предварительного письменного уведомления пассажира.
Юридически несостоятельно и содержащееся в ответах на претензию указание Ответчика на то, что «данное бронирование сделано, используя технический сбой нашей системы бронирования». Состояние применяемых стороной договора технических средств для размещения в системе бронирования тарифов, то есть внутренние процедуры образования оферты, целиком относится к внутренней деятельности такого лица и не имеют ни малейшего значения для другой стороны договора. Это тем более верно для тех случаев, когда сторона, ссылающаяся на сбои в применяемых ею технических средствах, является предпринимателем. В п. 2 Обзора судебной практики Верховный Суд (№ 2 за 2015 г.) от 26.06.2015 г. в очередной подтвердил эту правовую позицию, указав, что сбои программного обеспечения относятся к предпринимательскому риску.
У кого это есть!!! Из-за противоправных действий ответчика я вынужден был произвести отмены бронирований услуг в странах предполагаемого путешествия – гостиничных, экскурсионных, транспортных, в т. ч. иной воз-душной перевозки. (указываем_________________).
Кроме того, своими противоправными действиями Ответчик причинил мне моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые я испытываю в связи:
1) с риском потери долгожданного отпуска, который я рассчитывал про-вести вместе своей семьёй;
2) с сильнейшим и до сих пор длящимся нервным потрясением;
3) с колоссальными тратами времени;
4) с многочисленными и безрезультатными обращениями к Ответчику с требованием обеспечить реальное исполнение взятых им на себя по договору воздушной перевозки обязательств;
5) с необходимостью дополнительных и утомительных хлопот по отмене бронирований услуг в странах предполагаемого путешествия – гостиничных, экскурсионных, транспортных, в т. ч. иной воздушной перевозки.
Испытываемый мною моральный вред значительно усугубляется тем обстоятельством, что, как опытный путешественник, я остро сознаю тот факт, что поведение ответчика является беспрецедентным, не имеющим в граждан-кой авиации исторических аналогов нарушением прав пассажира, поскольку авиаперевозчики, дорожа своей репутацией, никогда не отменяют в односто-роннем порядке билетов, выписанных ими по бронированиям, которые выполнены в соответствии с их офертами, независимо от того, рассматривают ли они такие оферты как предложенные в силу их внутрикорпоративной ошибки.

На основании изложенного прошу суд:
1. Обязать Ответчика к реальному исполнению взятых им на себя обязательств по заключённому со мной договору воздушной перевозки, а именно осуществить перевозку пассажира и багажа в соответствии с условиями бронирования ______ по маршруту ________________________________.
2. В соответствии со ст. 151 ГК, ст. 15 Закона, возложить на Ответчика обязанность компенсировать мне моральный вред, причинённый нарушением прав потребителя. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда прошу суд, на основании ч. 2 ст. 151 ГК, принять во внимание степень вины нарушителя (беспрецедентный для гражданской авиации, длящийся характер нарушения, упорное нежелание Ответчика удовлетворить обоснованные и самоочевидные требования потребителя, в том числе его отрицательные ответы на мои неоднократные письменные обращения и Претензию) и другие заслуживающие внимание обстоятельства (сорванный отпуск, сильнейшее и до сих пор длящееся нервное потрясение, колоссальные траты времени, необходимость дополнительных хлопот по отмене сделанных бронирований). Полагаю, что причинённый мне моральный вред может быть компенсирован выплатой мне ответчиком денежной компенсации в размере 65 000 рублей.
3. (только для тех, у кого это есть!!!) Взыскать с Ответчик убытки, причинённые мне удержанием третьими лицами части денежных сумм при отмене бронирования услуг в странах предполагаемого путешествия – гостиничных, экскурсионных, транспортных, в т. ч. иной воздушной перевозки.: ______________________________________
4. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона, взыскать с Ответчика штраф в раз-мере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 46 По-становления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», про-шу взыскать с Ответчика указанный штраф в мою пользу.
5. На основании ч. 3 ст. 17 Закона, освободить меня, как истца по иску, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины; взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК, государственную пошлину с Ответчика.
6. В соответствии ч. 1 ст. 98, ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуально-го кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), взыскать с Ответчика в мою пользу все понесённые мною судебные расходы в виде издержек, а именно (указать _________________).
7. В соответствии со ст. 99 ГПК, взыскать компенсацию за фактическую потери времени в мою пользу с Ответчика, как со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный спор относительно иска, что выразилось в отказе удовлетворить моё очевидное, в соответствии со стандартами рынка авиаперевозок, требование о восстановлении бронирования, электронных билетов, в одностороннем порядке отменённых Ответчиком, о реальном исполнении взятых на себя обязательств, несмотря на беспрецедентность такого нарушения для рынка авиаперевозок. Полагаю, что фактические потери времени могут быть компенсированы выплатой мне денежной суммы в размере 42 134 рублей.
8. В соответствии со ст. 100 ГПК, присудить в мою пользу с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23 116 рублей.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 403 ГПК, дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации, относятся к исключительной подсудности судов Российской Федерации. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 17 Закона, иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд по выбору истца по месту нахождения ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК, абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закона, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанное правило полностью распространяется на иски из договора перевозки пассажира. Как указывается в абз. 3 п. 22 данного Постановления, «суды не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей».
На основании изложенных правил определения подсудности, данное исковое заявление подаётся в Таганский районный суд г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится иск, предъявляемый к Ответчику по месту расположения его филиала.

Следующие три абзаца только для тех, кто подаёт по месту жительства или пребывания!!! Не по месту расположения филиала!!
В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации, относятся к исключительной подсудности судов Российской Федерации. Как следует из упомянутой выше ст. 19 Соглашения, Ответчик осуществляет на территории Российской Федерации коммерческую деятельность, открыл на её территории представительство (филиал). В со-ответствии с ч. 2 ст. 55 ГК, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В силу ч. 7 ст. 29 ГПК, абз. 3 ч. 2 ст. 17 Закона, иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд по выбору истца по месту жительства или пребывания истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанное правило полностью распространяется на иски из договора перевозки пассажира. Как указывается в абз. 3 п. 22 данного Постановления, «суды не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей».
На основании изложенных правил определения подсудности, данное иско-вое заявление подаётся в _____ районный суд г. _____ , к территориальной подсудности которого относится иск, предъявляемый к Ответчику по месту жительства (пребывания)истца.



Приложения:
1. Копия билета _____, удостоверяющего договор перевозки с Ответчиком и бронирования (PNR код).
2. Письменные обращения (если есть), в т. ч. посредством электронной почты и сервиса обратной связи.
3. Претензия.
4. Ответ на претензию.
5. Копии бронирования услуг в странах предполагаемого путешествия (если есть) – гостиничных, экскурсионных, транспортных, в т. ч. иной воз-душной перевозки.


Подпись
(от имени несовершеннолетнего, в соответствии со ст. 52 ГПК, законный представитель)
Число.

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 26 авг 2015, 12:47 
Не в сети

Зарегистрирован: 12 янв 2015, 12:20
Сообщения: 10
Подал в Невский суд.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 26 авг 2015, 13:27 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 дек 2014, 20:29
Сообщения: 2352
Откуда: Санкт-Петербург
ASDF писал(а):
Подал в Невский суд.

Письмом? Или на приёме у судьи? Если последнее, обсуждался ли вопрос о подсудности?
В любом случае, спасибо за сообщение. Держите участников темы в курсе!

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 26 авг 2015, 17:37 
Не в сети

Зарегистрирован: 12 янв 2015, 12:20
Сообщения: 10
Отнёс сам. Приняли слегка взглянув. Принимает не судья.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 26 авг 2015, 20:28 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 июл 2015, 09:02
Сообщения: 98
Г-н Wolfson, мы намеренно не просим взять с нам деньги за перевозку, которую мы требуем осуществить?


Вернуться к началу
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему  Ответить на тему  [ 135 сообщений ]  На страницу Пред. 1 2 3 4 5 6 След.

Часовой пояс: UTC+03:00


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Русская поддержка phpBB