Клуб путешественников

Дорогие жители WolfsonWorld!

Все мы любим внимать интервью Вольфсона. А иные из нас любят его давать.

Но внимать Вольфсону или давать Вольфсона -- это только удовольствие.

А брать Вольфсона? Вы когда-нибудь слышали, что такое брать Вольфсона? А брать Вольфсона -- о нет, дорогие, это не только удовольствие. Нет-нет. Совсем нет!

Это удовольствие, оплаченное талантом и призванием, упорством и терпением, и превыше всего, конечно, неравнодушием к предмету. Если вы равнодушны к предмету, вам не нужно брать у Вольфсона интервью. Вам нужно искать другую профессию.

Анна Лозинская, моя добрая и давняя знакомая, представляющая периодическое, но по-своему последовательное издание Газета.ру, -- как раз такой человек. Все перечисленные добродетели украшают Анну, а она тоже не даёт им замусолиться и потускнеть.

И да, она неравнодушна к предмету.

Да-да, к нашему предмету, любезное собрание.

К предмету нашего бесконечного и ненасытного вожделения.

К предмету нашей гордости и нашего мифотворчества.

Вы все уже знаете, о чём я.

Но я всё же скажу.

Анна влюблена в самостоятельные путешествия. Она, я думаю, вскоре опубликует на форуме рассказ о путешествии со своим другом по Юго-Восточной Азии на мопеде, в ходе которого они объездили весь Таиланд, Камбоджу и Лаос.

Анна уже на нашем форуме. Её ник --annalo.

И вот такому человеку, любезное собрание, Вольфсон готов давать интервью. Потому что это -- в хорошие руки.

По предложению Анны, темой интервью станут отзывы. О проживании, о еде, о питье, о достопримечательностях, о всякой ерунде, от которой может отозваться наше слово.

Да, да, возлюбленныя чада, это те самые чёртовы отзывы по проживанию, о пользе которых вам Вольфсон говорит с тех незапамятных времён, когда вы все ещё учились правильно писать слово Таиланд без ошибок, в аэропорт приезжали за три часа до вылета, и могли спросить на этом форуме о том, как лучше добираться из Сием-Рипа в Пномпень. Это очень смешно, достопочтенное собрание, но мы жили в такое время. Вспомните, как это было.

Не было ли так, что Вольфсон убеждал вас, тогда еще не усвоивших, что слово "энергетика" говорить нельзя, а "обдроченный" -- можно, в необходимости окормления страниц этого форума вашими честными, "как есть", впечатлениями? Не объяснял ли, почему это важно? Не приводил ли примеры?

Если я не смог сделать это тогда, я надеюсь, что я сделаю это сейчас. Я постараюсь убедить вас и постараюсь убедить читателей Газеты-ру.

Ну и конечно, я не забуду доставить вам удовольствие. Я помню.

Я даже не буду объяснять, почему о пользе отзывов Wolfson должен давать интервью на WolfsonWorld по адресу wolfson.ru. Мы с Анной решили, что нет формата для этого интервью более подходящего, чем форум.

Форум в данном случае -- не символическое поле, а реальное. Это у нас такой концепт кароч. Конструкт такой кароч, прикиньте.

А потому вы все запросто можете участвовать в этой беседе, давать комментарии, весело шутить, тонко подмечать, прыскать в кулачок, деликатно не затрагивать, но в целом делать совершенно всё то, чем вы обычно занимаетесь.

Все ли, кстати, правильно понимают выражение "прыскать в кулачок"?

А то смотрите у меня. Я-то Анну заверил, что у нас самая культурная публика в рунете.

Не подведите, пацаны.

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.

Володя, спасибо!
Я думаю, надо как-то сузить круг вопросов. Задача моя состоит в том, чтобы написать внятный материал про то, как найти, где жить, ориентируясь по отзывам на сайтах бронирования и форумах для путешественников, кто эти отзывы пишет и из каких соображений и как мы сами оцениваем, насколько отзывы полезны. Я, например, отзыв написала один-единственный раз, да и тот - про гостиницу Sri Hualumpong в Бангкоке, а в ней жить нельзя, на нее надо любоваться, в том числе, и изнутри. То есть это было эмоциональное желание написать о прекрасном, а не попытка дать полезный совет. Но, наверное, в большинстве случаев отзывы пишутся для того, чтобы порекомендовать или предостеречь?

прыскать в кулачок..., хе хе )))

Аня, рад тому, что тема сужена против намеченных было объёмов. Не просто потому, что отзывов по проживанию пишут больше, нежели отзывов о чём-либо другом, а я и вовсе пишу иные отзывы, в строгом значении слова, очень редко, и тут есть персональная причина -- заурядность моих гастрономических дарований.
На самом деле, отзывы о проживании ценнее. Вот почему хорошо, что разговор пойдёт о них.
Вопрос, конечно, должен стоять так: почему отзывы? В чём неизбежность оставляемого путеводителем зазора между ожиданиями и действительностью? И где он больше, где меньше?
В путеводителях есть всё -- вся инфраструктура путешествий. Как добраться, где остановиться, где вкусно поесть, где сладко пожить, и где всё это недорого, а еще что посмотреть, даже чем заняться (меня, правда, это удивляет, но во многих изданиях этот раздел есть). Все эти сведения имеют неодинаковые уровни достоверности и надёжности, потому что указанные компоненты путешествия в разной степени поддаются внятному для читателя и нужному ему описанию. Впечатления, испытанные мною во внутреннем пространстве в барселонской La Sagrada Familia, совсем ничто мне не предсказывало, но путеводители и не должны примерять свой замах на такие цели, никто от них не должен этого ждать. Наоборот, когда вы собираетесь найти ночлег или ресторан, вы рассчитываете на то, что прочитав путеводитель, вы будете знать, что вас ожидает.
И вот здесь обнаруживается, что в описании мест проживания никакой путеводитель не даст вам такой гарантии. В целом, путеводителю здесь почти не дано конкурировать с отзывами. Зазор, о котором я сказал, здесь грандиозен. Дело в том, что все места проживания стоит разделить на те, что являются бизнесом под брендами, и на все прочие, включая мелкие и домашние гостиницы, гостевые дома, хостелы, "хоумстеи", "апартаменты", и мн. др.
Если вы останавливаетесь в Best Western или Pullman, вы можете быть уверенными в том, что вас ждёт, и эту благую и благостную уверенность внушает вам никакой не путеводитель, а ясное понимание того, что бренды имеют свои профессиональные стандарты, ради которых они и будут работать. Это очень хорошо, хотя вы все время знаете, что происходящее лично вас никак не касается, но при штатной ситуации вам не о чем больше просить. Путеводитель здесь нужен разве что для описания декора помещений, пакета сопутствующих услуг (есть ли спа, каков бассейн) ну и набора специальных фантазий менеджмента по ублажению клиента. Отзывы, конечно, вам тоже тут не нужны.
Однако когда вы останавливаетесь не в таком отеле, а в каком-то месте, которое работает исключительно на свою репутацию и за счет неё только и живет (так наз. туристические отели я здесь не рассматриваю, я считаю дурным тоном иметь с ними дело), то единственное, что вам может помочь -- это только отзывы. Никакие путеводители никогда не создадут надёжных и достоверных ожиданий, особенно в части контакта с персоналом (об этом надо сказать особо, но может быть, чуть позже). Проживание в местах, для которых актив -- это репутация как таковая, но всегда поделенная на рентабельность усилий и издержек, -- это абсолютно экзистенциальный опыт, который методически неправильно пытаться передавать или приобретать средствами путеводителя.
При этом, понятно, одна ночь, фактически проведенная (а не смоделированная автором Лоунли пленет) автором отзыва в отеле, -- тоже не выборка, и тот опыт, который гость стяжал, может быть не репрезентативен, а часто как раз описывает самого автора, а не отель. И всё-таки, если человек ответственно относится к написанию отзывов (и у нас на форуме это безусловно так), а не видит в онлайновых сообщениях орудие расквитаться с миром, который когда-то крепко его обидел, даже один отзыв будет очень полезен. Так мы приходим к теме ответственности путешественника за свои тексты. Но это уже, видимо, другая тема.
Поэтому да, отзывы конечно должны прежде всего писаться для того, чтобы порекомендовать или предостеречь. Чтобы создать надёжные ожидания.
Приведённое тобой в пример описание не было "отзывом" и описывало это место не как место проживания. Это совсем другой опыт. Я вовсе не хочу сказать, что описание в отзыве должно быть приземлённым и бытовым. Опыт, о котором я говорю, конечно может быть и часто является эстетическим. Но это "прекрасное" должно стать частью описания того продукта, который получит потребитель -- самостоятельный путешественник.
Туристам (имеются в виду покупатели так наз. "туристского продукта") отзывы, конечно, не нужны по определению. Им достаточно прочитать описание отеля, а не описание проживания.
Обратите внимание на экзитенциалистское звучание этого слова.

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.

Володя, мне тут становится интересна тема ответственности путешественника за свои тексты, потому что нормальный, правильный отзыв, который пишут, чтобы порекомендовать и предостеречь, как раз, как я понимаю, ответственные путешественники и пишут - то есть люди, которые получили в путешествии опыт и... что? хотят, чтобы другие его получили или избежали? или рассказать о том, что произошло лично с ними? это вопрос, может быть, очень уж отвлеченный, но мне правда интересно, что заставляет людей полезть куда-нибудь на сайт и написать "оставались в этом отеле 4 ночи. в первую ночь все было нормально, но утром я обнаружила в ванной таракана".
И вот скажи еще, ты действительно ориентируешься на отзывы? И бывает ли, что отзыв не совпадает с твоими впечатлениями?

На самом деле, если говорить о мотивации путешественников писать отзывы, то она (и ценность самих отзывов) в наше время дополнительно дискредитирована не только трудноизлечимой тягой русского виртуального сознания искать способы расквитаться за некие метафизические или иные смутные обиды за счет тех, кто себя не защитит, но и простой меркантильной стимуляцией. Многие туристические сайты предлагают за отзывы бонусы программ лояльности, с которыми они заключают партнёрство. К примеру, германский портал Holidaycheck начисляет 100 миль Miles-and-More (программы лояльности Люфтганзы и близких ей авиалиний из числа входящих в Star Alliance), Трипэдвайзер начисляет за отзывы на русском языке об отелях, ресторанах и достопримечательностях мили в "Аэрофлот-Бонус", то же самое делает TravelTipz. Абсолютно объективно, такие отзывы ненадёжны. Причём ситуация усугубляется еще бездарностью менеджмента некоторых таких ресурсов (либо, а может и не либо, его жадностью, которая оборачивается наймом неэффективного персонала), -- понимая, что этот материал будет в «Газете.ру», я не стану называть имён. Например, кое-кто, прежде чем начислить бонусы, ограничивается только периодической проверкой факта проживания автора отзыва в обозреваемом отеле, кое-кто следит за тем, чтобы отзыв не был откуда-либо скопирован, но есть и те, кто бракует тексты отзыва, скажем, за упоминание какой-либо детали (например вид из окна на достопримечательность), которая, относясь к "постороннему" объекту, видимо, расценивается как market placement. Столкнувшись с подобным идиотизмом, путешественник, которому, собственно, нужно было не самовыразиться, не "предостеречь и порекомендовать", а лишь заработать баллы в свою бонусную программу, пойдет по пути крайней редукции всякой плоти: был, жил, выбыл, все понравилось, но вид из окна мог бы быть лучше. Всё. Даже, кстати, про таракана не скажет -- лень. Кому нужны такие отзывы, надо спросить у того самого менеджмента, но опытные путешественники обходят такие ресурсы стороной. В качестве противоположного примера могу указать на другой коммерческий ресурс, который является одним из крупнейших в мире онлайн агентом по бронированию проживания. Разумеется, все агенты побуждают писать своих клиентов отзывы, многие стимулируют их баллами в собственных бонусных программах, однако тот ресурс, о котором я говорю, позволяет писать отзывы только тем, кто фактически оплатил бронирование и (или) был указан в нем в качестве гостя; и возможность постинга отзыва открывается только по истечении забронированных дат.

Безусловно, многими людьми руководит простое тщеславие. Особенно это характерно для так называемых ресторанных критиков, а по сути, фрилансеров троллинга. Всё давным давно сказал Шукшин в гениальном рассказе "Срезал", где описана матрица этого сознания. Как я уже говорил, ресторанный experience и опыт проживания в гостинице несопоставимы в уровне прогностической верифицируемости сообщённых в отзыве сведений, потому что посещение ресторана - это публичное событие, тут меньше шансов на идиосинкразию персонала и на скелеты в шкафу. Самоутверждаться за счёт ресторана сложнее, чем сработать на поражение отеля, однако именно поэтому любительская ресторанная критика представляет собой challengе для больного тщеславия. И потому именно в отзыве о ресторанах мы часто читаем откровенную чушь, но грустно, что это сознательная диффамация.

Впрочем, и отзывы о проживании часто берутся писать люди, которые нуждаются не в бонусах, а в лайках или другом социальном капитале, или, как бы поправил бы нас Воннегут, в гранфаллоне, потому что конечно это "социальный капитал" с душком: валюта, в которой он собран, фальшива. Опять-таки дело усугубляется тем, что коммерческие ресурсы, активно ищущие конкурентные инструменты, привлекают таких самоизвергателей не только товарными бонусами, о которых я говорил выше, но и моральными: теми самыми лайками, системой оценок, выражением благодарностей, о которых с ликованием сообщается автоматическим письмом на почту автора. Всё это ведёт к грандиозной дискредитации отзывов на подобных ресурсах.

И если я сейчас скажу, что наиболее надёжные отзывы вы можете найти на форумах самостоятельных путешественников, причем не тех, где отзывы конвертируются в социальной или моральный "капитал", а тех, где люди, причем опытные и ответственные, делают это абсолютно бескорыстно, -- то только тот человек, который не читал внимательно предшествующие рассуждения, способен будет упрекнуть меня в попытке превозношения форумов, подобного нашему.

На WolfsonWorld совершенно сознательно удерживалась все годы его существования внетоварная и внеконкуретная обстановка. Я при этом столь же честно скажу, что все эти годы подумывал о монетизации ресурса, и возможности вложения в него существовали, причем значительные. Они есть и сейчас. Однако я и поныне плохо представляю себе этот ресурс коммерческим.

Именно атмосфера, свободная от сведения счетов в самых разных смыслах, привлекла сюда людей. Эти люди писали отзывы (хотя конечно не только отзывы) исключительно потому, что им казалось -- сообщённое ими может оказаться небесполезным для тех, кто пойдет следом. Здесь не набрать ни бонусов, ни лайков.

К несчастью, созданная нами база данных по проживанию, как и весь форум, погибла вследствие халатных (по моему мнению) действий провайдера. Это 10 лет труда. Но мы восстановим эту базу данных, в меру сохранения ею актуальности, и ожидаем, что путешественники будут активно писать новые отзывы о проживании на WolfsonWorld.

Возвращаясь к проблеме ответственности в целом, в том числе к сформулированной в твоем вопросе дилемме отношения к опыту ("хотят, чтобы другие его получили или избежали? или рассказать о том, что произошло лично с ними?"), я конечно решительно голосую за первое. До разделительного союза.

Исключительно важно, чтобы путешественник не был скован при написании отзыва рефлексией; отзыв должен быть именно субъективным и личным. И если все, кто читает этот отзыв, будут это знать наперёд, никакого конфликта восприятия и послания автора не произойдет. Обе стороны будут ждать одного и того же. Субъективизм же важен потому, что чем более интимным будет описание, тем более живым оно получится, тем более высоким будет тот самый прогностический потенциал. Однако ведь описывать свои ощущения, свои наблюдения, даже своё настроение -- это ведь еще совсем не значит пожелать удачи реальному миру и уйти в мир художественный. Человек отлично всегда сознаёт, как будут восприняты его слова. Человек всегда знает, где грань, до которой он пишет о том, что может и не случиться, но может и случится с другим постояльцем, а за которой -- то, что не случится ни с кем, кроме него, или только с очень похожими на него людьми.

Но порой он предпочитает об этом не думать.

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.

Понимаю, почему из-за того, что материал пишется для "Газеты", ты не хочешь называть имен, но все-таки жутко любопытно: "другой коммерческий ресурс, который является одним из крупнейших в мире онлайн агентом по бронированию проживания" - это Booking.com или не он? TripAdvisor, должна сказать, вообще чрезвычайно активны по части пиара - у меня вся почта их рассылками забита.

Не соглашусь. За последние годы только Трипэдвайзеру со своими бонусными милями удалось меня подтолкнуть к планомерному написанию отзывов. С одной стороны, сверхподробные отзывы не пишу, литературно украсить не пытаюсь, но все важные для меня моменты по данному отелю, ресторану или достопримечательности указываю.
Чем же мои отзывы не надежны?
Причем, и сама часто пользуюсь именно Трипэдвайзером в поездках. Накопленная там база отзывов позволяет более-менее оценить интересующую меня достопримечательность или ресторан.
Единственное исключение это отели. По ним предпочитаю ориентироваться на отзывы с Агоды или Букинга, т.к. именно ими в основном пользуюсь при бронирование и отзывов с этих систем вполне хватает для выбора, не возникает необходимости в дополнительном источнике информации.

Во-первых, я как близко знакомый с соответствующей проблематикой юрист, очень хорошо знаю, что беспристрастность -- это объективная, а вовсе не субъективная категория, и от всей широты души рекомендую эту истину как важнейшее жизненное правило. Это был в том числе ответ на пост Тани ("чем же мои отзывы не надёжны"), но главным образом -- на предложение называть имена, то есть искусственно создать адрес моих рассуждений. Ну вот например, вам искренне благодарный студент приносит бутылку виски после защиты диплома. Вы действительно отдали много сил руководству, сделали куда больше, чем были обязаны, вы знаете, что ему есть за что вас благодарить, но третьи лица не обязаны быть уверенными в чистоте ваших помыслов. И они знают, что вы знаете о том, что они не обязаны быть в этом уверенными, хотя при этом они действительно могут быть в этом уверенными. Но приняв такой дар, вы демонстрируете, что вам, собственно, всё равно, действительно ли они уверены в вашей чистоте или нет. Следовательно, вы соглашаетесь с тем, что ваш поступок может быть интерпретирован как коррупционный. Разумеется, с этого момента ваша субъективная чистота никого больше не интересует. Поэтому я всё же воздержусь от указания имён.

Во-вторых, вижу, что меня бес попутал, я совершенно напрасно стал говорить о некоем определенном агенте, позволяющим писать отзыв только гостям с верифицированным проживанием. Я противопоставил этого агента другим агентам, тогда как следовало противопоставить сайтам, отзывы на которых объективно дискредитированы по названным мной причинам. На самом деле все агенты (ну или во всяком случае мне известные, включая конечно и booking.com, и agoda, и hotelsclub, и hotels.com, и все три главных хостельных агента) допускают к написанию отзыва только тех своих клиентов, которые оплатили бронирование. Может быть, коллеги меня поправят и укажут на другие примеры -- мне они неизвестны.

В-третьих, истерическая активность ресурса, преследующего человека, когда-либо оставившего там отзыв, спапом куда более жёстким, чем спам продавцов реального продукта, говорит о многом. Вы можете что-то купить в магазине парфюмерии или онлайн-бутике, и если даже не создадите аккаунта, вам все равно будут сыпать спам в ящик или на номер мобильного, пока не установите фильтры, так как то и другое требуется для оформления заказа. Но эти ребята по крайней мере что-то пытаются вам продать, пусть и порой дороже чем в оффлайновых аутлетах Лондона, Хельсинки или Милана. А иногда, кстати, дешевле. Но банк с отзывами ничего вам не продает, он, напротив, вас покупает. Продает он пространство для рекламы и услуги агрегатора (поисковика оферт), причем поисковика, предсказуемо (если внимательно читать предшествующее) безобразного. У меня какое-то время был даже спорт, я находил лучшую цену на том поисковике, услугами которого обычно пользуюсь, а потом заглядывал в такой банк, чтобы убедиться в том, что он предлагал цену (как правило и что снова неудивительно на одного и того же крупного агента) не менее чем на 10 % дороже, чем то, что платил я.

И вот такой хозяйствующий субъект, суть бизнеса которого -- вас дешево купить, чтобы подороже продать тем, кто ему верит (и если верите вы -- значит, вас же вам он и продаст), заваливает ваш ящик спамом, ежедневно преподнося новости о том, что вы признаны их любимым критиком, вообще лицом ресурса, что ваши читатели безутешны, что вы собрали немыслимое число лайков.

Мне кажется, это говорит о них всё.

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.

Я отзывы пишу нечасто, и причины этому - лень и малоорганизованность. Но если удаётся открыть для себя жемчужину с крышей, которой просто подло не поделиться - пишу. Если я убила здоровенную кучу времени, силясь найти пристойное жилище - пишу, чтобы сэкономить время другим. Время же всегда можно потратить на что-то более интересное. На примере недавнего вояжа на Сицилию: в городке Чефалу отелей - как песка на пляже. Смысла писать о том, в котором заночевали мы, я не вижу. В Скопелло же я потом и кровью (через смс, через переводчика итальянского, не имея уверенности до последней минуты) забронировала удивительно прекрасный по value for money домик, и нельзя такое в себе хранить. А если ещё и владельцы недвижимости - милые люди, то почему же не сделать им заслуженный рекламный пост? Сделать обязательно.

Я полностью согласен с Женей (JaneS).
Есть места, о которых не нужно молчать, молчание - тут та самая безответственность, если угодно, форма введения в заблуждение. Написать короткий отзыв -- дело пяти минут, длинный -- получаса. Поиски же правильного жилья займут часы или дни. "Жемчужин с крышей", не зная о них ничего, можно не найти вовсе. Ещё хуже, что ненаписанные вами (нами) антирекомендации, честные, ответственные предостережения относительно мест, которых действительно имеет смысл избегать, могут обернуться для путешественников серьёзными неприятностями.
В целом, снова надо сказать, тема взаимной ответственности путешественников очень объема и глубока. Она, конечно, не ограничена отзывами о проживании. Например, очень важно, думает ли человек, какую среду он после себя оставляет -- и не пресловутую природную, а человеческую, что, казалось бы, важнее для тех же радетелей экологической целины. Но, говоря об отзывах о проживании, как мы сами видим, мы постоянно рефлексируем на нравственную зрелость человека. Прогуглите, например, stay away from this place -- этот возглас, который для меня всё говорит об авторе и совсем ничего об отеле, которому не посчастливилось принимать у себя обиженного, -- посмотрите, какой ресурс будет на первом месте. Это снова к вопросу о надёжности и дискредитации. А ведь серьёзные, честные предостережения очень помогут людям, и вот как раз потому, что аудитория относится к ним очень серьёзно, сведение счётов с отелем, вся вина которого в том, что он не предлагает продукт, стоящий в 5 раз больше, чем заплатил за проживание в нём автор подобного отзыва, может нанести бизнесу, особенно малому и семейному, смертельную рану.
Права Женя и в том, что есть, действительно, и такие рынки, где добавление еще одного отзыва не поможет путешественникам. Это, как правило, туристические гетто. И часто -- это бюджетные места. Как Jalan Raksa в Джакарте, или Paharganj в Дели, или Каосан в Бангкоке, Пхам Нгу Лао в Сайгоне. Или вот цепочка гестхаузов на каком-нибудь берегу.
Тем не менее, отзыв и о каком-то, случайно отобранном, месте на таком рынке будет полезен как раз именно своей неизбежной репрезентативностью. Вот именно потому, что место будет типовым, "одним из", с неопределённым артиклем, такой отзыв по существу будет отзывом о родовой категории, об этом рынке в целом.

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.

Я вот не уверена, что отзыв об одном гестхаузе на каком-нибудь берегу даст представление обо всей цепочке. Если я выбрала гестхауз, потому что на нем было написано "free wi-fi", и комнаты оказались душными, грязноватыми, с несвежим бельем, а интернет не добивает до комнаты, значит ли это, что все остальные гестхаузы в цепочки - такие же?

Нет, мы говорили, конечно, об однородном рынке. Конечно, даже в бэкпеккерских гетто есть upmarket, upscale places, для тех, кто готов платить больше (хотя сама по себе среда там такова, что в два раза более дорогое место там открыть сложновато). В любом случае, если место раскручено как бюджетное, если оно известно как ориентир для тех, для кого дешевизна -- первый критерий, то в таком месте действительно появляются десятки ничем неотличимых заведений - и да, как правило, с несвежим бельем. Верный признак такого рынка -- это когда не менее трети его насельников не более года назад демобилизовались из ЦАХАЛ , и под многими крышами -- вывески уже без обиняков на иврите.
Еще одно такое место, из неупомянутых выше -- о. Дон-Дет на разливе Меконга, в Лаосе, чуть севернее камбоджийской границы. Бессмысленно описывать отдельные гостевые дома Дон-Дета -- они все одинаковы.

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.

Охо-хо, как раз на Дон-Дете мы нарвались на самый неудачный гестхауз из всех, что видели за пять месяцев, проведенных в ЮВА.

Да, там царство рок-боттом
Вы нарвались недавно, а я там был в 2006 г., когда ещё не было электричества.
Но если бы вы были предупреждены относительно именно этого гестхауза, я очень сомневаюсь, что вам удалось бы стяжать на Дон-Дете иную участь.

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.

Володя, я еще вспомнила, что ты говорил про вот это (цитат не умею выделять, так что напишу вот так):
"Никакие путеводители никогда не создадут надёжных и достоверных ожиданий, особенно в части контакта с персоналом (об этом надо сказать особо, но может быть, чуть позже)".

Я тут почитала всякое - обычно про контакты с персоналом говорят либо "персонал приветливый", либо "неприветливый", либо обижаются на то, что не разрешили чего-нибудь. В путеводителях не так?

Как я уже говорил, проживание в гостинице, опыт ночлега хотя бы на ночь, это достаточно интимная процедура для человеческой души, да и тела. Ресторан в сравнении с гостиницей открыт, разомкнут по отношению к опыту. Видовое разнообразие отношения с клиентом у персонала гостиницы куда насыщеннее, чем в других услугах, в том числе общепите. Кроме того, здесь статистическая норма нештатных ситуаций тоже намного значительнее.
Заведения под брендом, хотя даже и в них вы входите в поле интимного опыта, гарантируют вам соблюдение определенных (ими же, но всё-таки определённых и как правило высоких) стандартов. Ваши ожидания, чаще всего, оправдаются.
Но писать что-либо о чём-либо, не работающим по стандартам, задаваемым брендом, в путеводителе тому, кто не провёл в обозреваемом месте ни единой ночи, -- это профнепригодность.
Однако даже если был бы путеводитель, который (тоже, скажем, во имя бренда) требовал от своих авторов приобрести опыт хотя бы ночи в гостинице (это абсолютно нереально даже в теоретическом смысле), то и такой опыт не помог бы описанию гостиницы в путеводителе стать более ценным, чем фраза "персонал приветлив" в отзыве (если, опять-таки, мы говорим об отзывах, качество которых недискредитировано).
Путеводитель -- это продукт, созданный для удовлетворения информационной потребности множества людей. Автор путеводителя не вправе уклоняться в свои собственные, пусть и очень яркие, переживания. Напротив, автор отзыва должен это делать, во всяком случае я считаю это необходимым и об этом прошу авторов нашего форума. При условии сохранения ответственности -- когда не будет вот этих обид на то, что что-то "не разрешили", у того, кто в душе понимает, что не разрешили, потому что и не должны были разрешать, -- этот субъективизм будет во благо. Субъективный опыт прочертит горизонт в восприятии читателя, создаст масштаб, он сразу поймет, "о чём это" и где в "этом" он сам.
Впрочем, конечно же большинство авторов путеводителей ночей в обозреваемых заведениях не проводят.

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.

Материл вышел:
http://www.gazeta.ru/lifestyle/style/20 ... 8133.shtml

_________________
Мы, волки, не скулим, как шакалы, и не лаем, как собаки. Мы завываем, наводя ужас на весь лес.